Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-8082/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А21-11041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8082/2018) ИП Щеглова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018

по делу N А21-11041/2017 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению ИП Щеглова Сергея Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Кругленя Л. В. (доверенность от 27.04.2018); Горячев А. Н. (доверенность от 20.02.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Сергей Николаевич (ИНН 390507441135, ОГРНИП 312392608800189; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080; далее - налоговый орган, инспекция) от 14.07.2017 N 789 в части занижения налоговой базы в сумме 494 043 руб., требования N 39093 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2017 в части взыскания с предпринимателя налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы, в сумме 2 409 966 руб., пени по этому налогу в сумме 1 019 981 руб. 35 коп.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, несмотря на реализацию земельных участков лицом по доверенности, доверенное лицо внесло денежные средства в сумме 8 234 050 руб. в кассу ООО "Наталия", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, все расписки написаны Таймолкиным А. В., а не Щегловым С. Н., о продаже спорных земельных участков по стоимости, отраженной в акте проверки, предпринимателю не было известно. Предприниматель не согласен с выводом суда, что ответственность за действия представителя несет непосредственно доверитель.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде представителем предпринимателя Таймолкиным Андреем Викторовичем от имени налогоплательщика реализованы земельные участки.

В ходе проверки инспекцией установлено расхождение в цене реализованных земельных участков, указанной в договорах купли-продажи, с фактический стоимостью земельных участков, уплаченной покупателями наличными денежными средствами. Расписки о получении денежных средств составлены непосредственно Таймолкиным А.В., денежные средства от реализации получены Таймолкиным А.В., при этом, в соответствующих договорах купли-продажи указаны суммы, не соответствующие суммам, отраженным в расписках. Общая сумма дохода по сделкам за реализованные земельные участки составила 8 234 050 руб.

Поскольку налогоплательщик был зарегистрирован в качестве предпринимателя и применял специальный режим налогообложении - УСН, инспекцией сделан вывод о том, что доходы, полученные им от продажи земельных участков в сумме 8 234 050 руб., подлежат налогообложению в рамках УСН.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.05.2017 N 313 и вынесено решение от 14.07.2017 N 789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 14.07.2017 N 789 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.09.2017 N 06-12/20969 решение инспекции от 14.07.2017 N 789 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено N 39093 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2017.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 14.07.2017 N 789 в части занижения налоговой базы в сумме 494 043 руб., и требования N 39093 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2017 в части взыскания с предпринимателя налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы, в сумме 2 409 966 руб., пени по этому налогу в сумме 1 019 981 руб. 35 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доход от продажи земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Щеглова С.Н. и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Сторонами не оспаривается, что заявитель, зарегистрированный 28.03.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" и ставкой налога 6% (уведомление о возможности применения УСН от 04.04.2012).

Соответственно, реализуя в 2013-2015 годах земельные участки, заявитель был обязан уплачивать налог в связи с применением названной системы налогообложения.

Обжалуя решение инспекции, предприниматель указал, что в проверяемом периоде он приобретал в собственность объекты недвижимости (земельные участки) с целью последующей перепродажи. Для этих целей он выдал генеральную доверенность на продажу земельных участков на имя Таймолкина А.В., однако Таймолкин А.В. денежные средства за реализованные земельные участки ему не перечислил. В ходе рассмотрения исков о взыскании с Таймолкина А.В. неосновательного обогащения предпринимателю стало известно, что денежные средства вносились Таймолкиным А.В. в кассу ООО "Наталия" (ИНН 3917029983, ОГРН 1063917033201), директором которого является Таймолкин А.В.

Таймолкин А.В. фактически действовал по доверенности не в интересах предпринимателя, а в своих личных интересах и интересах ООО "Наталия", расписок, подтверждающих перечисление Таймолкиным А.В. в пользу Щеглова С.Н. полученных от реализации земельных участков денежных средств, не имеется, как не имеется документов, подтверждающих указание заявителя в адрес Таймолкина А.В. внести денежные средства в кассу ООО "Наталия". Общая сумма дохода по рассматриваемым сделкам за реализованные земельные участки Таймолкиным А.В. составила 8 234 050 рублей; данные денежные средства получены Таймолкиным А.В., при этом в договорах купли - продажи указаны суммы гораздо меньше сумм реально полученных денежных средств.

Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства в сумме 8 234 050 руб. не подлежат налогообложению по УСН, поскольку не являются доходом Щеглова С.Н.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В ходе проверки инспекцией установлены расхождения в цене реализации земельных участков, указанных в договорах купли-продажи, с фактической ценой реализации земельных участков, уплаченной покупателями наличными денежными средствами по ряду объектов, что подтверждается договорами купли-продажи, выписками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, протоколами допросов покупателей, а также расписками в получении денежных средств Таймолкина А.В.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы от покупателей. Расписка должна содержать наименование (Ф.И.О.) продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату. Такая расписка не требует нотариального оформления, что следует из содержания статей 160 и 161 ГК РФ.

Расписки, представленные в ходе контрольных мероприятий, содержат Ф.И.О. продавца и покупателя, их паспортные и адресные данные, сумму переданных и полученных заявителем денежных средств за реализованные земельные участки, дату составления, а также личную подпись и расшифровку подписи продавца - заявителя в лице его представителя по доверенности Таймолкина А.В.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что Таймолкин А.В. фактически действовал по доверенности не в интересах предпринимателя, а в своих личных интересах и интересах ООО "Наталия".

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность за действия представителя несет доверитель.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда от 21.06.2017 по делу N 2-986/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Таймолкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, Таймолкин А.В., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему налогоплательщиком на основании доверенности, продавал земельные участки, находящиеся в собственности заявителя.

Таким образом, действия Таймолкина А.В. как доверенного лица не противоречили воле доверителя (заявителя).

При таких обстоятельствах, поскольку Щегловым А. С. была выдана Таймолкину А.В. доверенность по вопросам, связанным с заключением и подписанием за цену и на условиях по своему усмотрению любых договоров и сделок с недвижимым имуществом, довод предпринимателя о том, что ему не было ничего известно о продаже земельных участков по ценам, указанным в акте проверки, несостоятелен.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на то, что денежные средства вносились доверенным лицом в кассу ООО "Наталия", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доходы, полученные заявителем от реализации объектов недвижимого имущества (земельных участков) в 2013-2015 годах через доверенное лицо Таймолкина А.В. являются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьями 346.15, 346.16 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-11041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова