Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3839/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-35483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания "Арбат-Ойл" Жадуковой Т.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-35483/2017 (судья Н.В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания "Арбат-Ойл", ИНН 3435095684, ОГРН 1083435005675, адрес: 400137, г. Волгоград, ул. им Землячки д. 16 оф. 207, в лице конкурсного управляющего Жадуковой Т.С., адрес: 460038, г. Оренбург, а/я 289

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-Нефть-Инвест", ИНН 3410103301, ОГРН 1023404962734, адрес: 404130 Волгоградская область, г. Волжский ул. Молодежная д. 25 корп. Б

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсной управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания "Арбат-Ойл" с иском обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-Нефть-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 593 057 руб. 73 коп.

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35483/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при работе с бухгалтерскими и финансовыми документами ООО "ТЭК "Арбат-Ойл", в отношении которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 по делу N А12-37065/2016 открыто конкурсное производство, выявлена задолженность ответчика перед истцом, в виде суммы неосновательного обогащения в размере 72 593 057 руб. 73 коп.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при работе с бухгалтерскими и финансовыми документами ООО "ТЭК "Арбат-Ойл", в отношении которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 по делу N А12-37065/2016 открыто конкурсное производство, выявлена задолженность ответчика перед истцом, в виде суммы неосновательного обогащения в размере 72 593 057 руб. 73 коп.

Так, при анализе конкурсным управляющим выписки по операциям на счете должника установлено, что ООО "ТЭК "Арбат-Ойл" за период с 27.03.2013 по 30.01.2015 перечислило ООО "Нарат-Нефть-Инвест" денежные средства на общую сумму 72 593 057 руб. 73 коп.

В качестве основания платежей в выписке по операциям на счете указано на оплату за нефть по договорам N 95/11 от 14.11.2011 и N 06/03 от 06.03.2014.

Однако, поскольку на дату составления искового заявления договора, во исполнение которых произведены вышеуказанные платежи, а также документы, на основании которых эти платежи осуществлялись, у конкурсного управляющего отсутствует, истец полагает, что указанные денежные средства были перечислены без правовых оснований.

По мнению истца, ссылающегося в качестве правового обоснования своих требований на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца свидетельствует то, что между ними не было договорных отношений, по которым ООО "ТЭК "Арбат-Ойл" было обязано оплачивать ООО "Нарат-Нефть-Инвест" денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, фактически не была исполнена ответчиком; не передача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности ООО "ТЭК "Арбат-Ойл" в период осуществления спорной оплаты не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа ООО "ТЭК "Арбат-Ойл" на ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционной инстанции исходит из того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Арбат-Ойл".

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлено недостаточно доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец считает, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Как следует из назначения платежа, указанного в представленной истцом выписке денежные средства перечисление в счет поставленного ответчиком товара.

Таким образом, истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку выписка по счету не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, т.к. свидетельствует о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-35483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Арбат-Ойл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В.А. Камерилова