Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-3575/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-81323/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2018 года по делу N А41-81323/17,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ранд-Транс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ранд-Транс" (далее - ООО "Ранд-Транс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС N 23 по г. Москва, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.08.2017 N 0136Ю/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-81323/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС N 23 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве на основании поручения от 31.07.2017 N 0349065 была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в маршрутном такси на маршруте ст. м. Братиславская - ТК "Садовод", принадлежащем ООО "Ранд-Транс" (т. 1 л. д. 33).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона РФ от 10.09.2002 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" при осуществлении оплаты проезда по цене 35 руб. водитель маршрутного такси принял денежную наличность, однако чек по ККТ не выдал, ККТ на объекте проверки отсутствовала.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2017 N 0030957 (т. 1 л. д. 20).

На основании указанного акта инспекцией вынесено определение от 31.07.2017 N 0030957/10 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 21).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было принято постановление от 29.08.2017 N 0136Ю/2017, которым ООО "Ранд-Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП с назначением административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Ранд-Транс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно с частью 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом фактически оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" должен был быть выдан разовый билет утвержденной формы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом специфики деятельности организации и положений статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", общества имело вправо не применять при оказании услуг ККТ, соответственно, не должно было ее иметь в транспортном средстве, пробивать чек или выдавать бланк строгой отчетности.

Данные обстоятельства, применительно к обществу как перевозчику, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из объективной стороны правонарушения вменяемое заявителю деяние (не выдача билета) не может быть квалифицировано как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-81323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская