Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-3831/18

гор. Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А72-18075/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть от 09 февраля 2018 года), принятое по делу N А72-18075/2017 (судья Карсункин С.А.).

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовская управляющая компания" (ОГРН 1087313000312, ИНН 7313005666)

о взыскании 13 995 руб. 17 коп.,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовская управляющая компания" о взыскании 13 995 руб. 17 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2016 по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовская управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 13 995 руб. 17 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области составлено 26 февраля 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовская управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кузоватовская Управляющая компания" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных р.п. Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области. Указанное обстоятельство подтверждается также информацией размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru/.

Между ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Ульяновскэнерго" и управляющей организацией - ООО "Кузоватовская Управляющая компания" предпринимались попытки заключения договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Несмотря на отсутствие договора, заключенного в виде отдельного документа, истцом в спорный период времени (ноябрь - декабрь 2016 года) фактически поставлялась электроэнергия в многоквартирные дома, находящимся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Как следует из пояснений истца, электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется для оказания коммунальной услуги по электроснабжению в жилых и нежилых помещениях МКД и для целей содержании общего имущества МКД. Потребители коммунального ресурса - граждане в спорный период времени вносили плату за потребленный объем электроэнергии, в том числе ОДН (нормативный) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Однако по ряду многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, образовался так называемый сверхнормативный объем ОДН.

По мнению истца, обязанность по его оплате возникла у управляющей компании в соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь лицом, обязанным содержать общее имущество в МКД, обязан оплачивать электроэнергию, потребляемую при содержании такого имущества, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил 124, включая оплату сверхнормативного ОДН, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, как не представлено и ее контррасчета.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заключение договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирных домах не входит в предмет обязательств ответчика. Также суд не учел, что ответчику было отказано в получении показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета по каждому дому и абоненту за спорный период. Кроме того, суд не учел расхождение в площадях жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в расчете истца, фактическим обстоятельствам и открытым данным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

В соответствии с указанной нормой исполнители коммунальных услуг, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги потребителям, в случаях, предусмотренных положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту а) пункта 21.1 Правил 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность оплаты сверхнормативного объема ОДН возникла у конечных потребителей - граждан, так как последние оплачивают электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях ресурсоснабжающей организации, ООО "Кузоватовская управляющая компания" не принимало обязательств по предоставлению собственникам помещений коммунальной услуги по электроснабжению.

Аналогичные доводы изложены им и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация сразу же становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того пунктом 4 Правил 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N АКПИ16-779, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А72-17139/2016.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что заключение договора электроснабжения общего имущества многоквартирных домов с ресурсоснабжающими организациями не входит в предмет обязательств ООО "Кузоватовская управляющая компания". Считает, что законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Указанный довод ответчика, заявленный им также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений выше приведенных нормативных актов. Таким образом, ответчик, являясь лицом, обязанным содержать общее имущество в МКД, обязан оплачивать электроэнергию, потребляемую при содержании такого имущества, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил 124, включая оплату сверхнормативного ОДН.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1111/2017 были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Ульяновскэнерго" к ООО "Кузоватовская управляющая компания" о взыскании задолженности за предыдущий период с июля по октябрь 2016 года. В указанном деле ответчиком приводились доводы, аналогичные доводам по настоящему делу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А72-1111/2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие предоставленной ему истцом информации о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета по каждому дому и абоненту в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года по 68 многоквартирным домам, для проверки заявленного к взысканию размера исковых требований. В обоснование довода ссылается на письмо истца за N 02-21/1134 от 24 декабря 2017 года.

Кроме этого, ответчик указывает на несоответствие площадей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в расчете истца, фактическим обстоятельствам и открытым данным официального сайта Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Данные доводы ответчик также повторно указал и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонившего данные доводы в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении о принятии искового заявления к производству от 06 декабря 2017 года суд предложил ответчику в срок до 27 декабря 2017 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26 января 2018 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований. Как указывает истец, расчет им произведен на основании данных ООО "РИЦ-Регион".

Ответчик в сроки, установленные судом первой инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов не представил, как не представил и контррасчета исковых требований.

Заявляя довод о непредставлении ему истцом информации о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета по каждому дому и абоненту в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года по 68 многоквартирным домам, ответчик не представил доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные сведения, с соответствующим ходатайством об оказании содействия в их получении в суд не обратился.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято на основании исследования документов, представленных в течение указанных в определении сроков.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, как не представлено и ее контррасчета, исковые требования в части взыскания задолженности за период с ноября 2016 по декабрь 2016 в размере 13 995 руб. 17 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть от 09 февраля 2018 года), принятое по делу N А72-18075/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева