Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-17209/15

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А71-7368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Дерибазова Ю.А., паспорт, доверенность от 29.06.2017;

конкурсного управляющего Городиловой Н.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Городиловой Н.А. в размере 158 509 руб.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. по делу N А71-7368/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма Владимир" (ОГРН 1021801126522 ИНН 1817000948),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ныша".

Определением от 02.11.2015 в отношении ООО "Ныша" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 ООО "Ныша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

06 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО "Ныша" Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 158 509 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ныша" Городиловой Натальи Александровны в размере 158 509 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган высказал мнение, что исходя из смысла п. 13.1. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, арбитражный управляющий может приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после полного погашения текущих платежей всех очередей (с 1 по 5); при этом, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что на дату установления процентов остались непогашенными следующие текущие расходы:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 636 207 руб.;

- услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению ООО "Горизонт" - 240 000 руб.;

- задолженность по налоговым платежам - 256 874,23 руб.

Указанные налоговые платежи начислены, в том числе, на имущество и на операции с имуществом, за счет реализации которого начислены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего. Указывает, что возложение на должника дополнительных расходов по выплате процентов арбитражному управляющему в размере 158 509 руб. при отсутствии расчетов с кредиторами, противоречит целям конкурсного производства.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 636 207 руб. погашена в полном объеме, вместе с тем на доводах апелляционной жалобы настаивал в связи с неоплатой услуг лиц, занимавшихся проведением торгов.

Конкурсный управляющий пояснила, что конкурсное производство в отношении должника завершено, намерение подавать заявление о взыскании с уполномоченного органа непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующий в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона).

В п. 13 названной статьи Закона, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более

чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.01.2018 в реестр требований кредиторов должника ООО "Ныша" включены требования кредиторов на общую сумму 214 458 840,51 руб., из которых: по второй очереди в размере 870 251 руб., по третьей очереди в размере 213 589 589,51 руб., в том числе обеспеченные залогом имущества должника в размере 31 709 011,69 руб., финансовые санкции в размере 9 840 172,07 коп., требование учитываемые за реестром в размере 457 555,90 коп.

В процедуре конкурсного производства было произведено частичное погашение требований кредиторов, по третьей очереди, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника АО "Россельхозбанк" в сумме 3 640 328,94 руб. и по второй очереди требования ФНС России в размере 704 278,81 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, для правильного расчета процентов из всех требований, включенных в реестр, необходимо вычесть опоздавшие требования, а также требования, в отношении которых будет произведен отдельный расчет - это залоговые требования.

Таким образом, из всей суммы требований 214 458 840,51 руб. необходимо вычесть 457 555,90 руб. (опоздавшие) и 32 823 510,88 руб. (залоговые: два определения от 02.02.2016 на суммы 14 842 816,29 руб. и 17 980 694,59 руб.)

Из оставшейся суммы 181 177 773,73 руб. (214 458 840,51 руб. - 457 555,90 руб. - 32 823 510,88 руб.) погашено 704 278,81 руб.

Процент удовлетворения составил 0,39%, следовательно, размер процентов по вознаграждению составил три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку удовлетворено менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В денежном выражении это составляет 704 278,81 руб. х 3% = 21 128,36 руб.

Таким образом, от удовлетворения незалоговых требований, конкурсному управляющему причитается 21 128,36 руб. процентов по вознаграждению.

В отношении удовлетворения требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника составил 32 823 510,88 руб. Из них погашено 3 640 328,94 руб. Процент удовлетворения составил 11,09%, следовательно, размер процентов по вознаграждению составил три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку удовлетворено менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В денежном выражении это составляет 3 640 328,94 х 3% = 109 209,87 руб.

Таким образом, от удовлетворения залоговых требований, конкурсному управляющему причиталось бы 109 209,87 руб. процентов по вознаграждению.

При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Сторонами не оспаривается, что вознаграждение конкурсному управляющему погашено в полном объеме. Вместе с тем, услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению ООО "Горизонт" в размере 240 000 руб. остались непогашенными. Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена (определение от 20.04.2018).

Согласно пояснениям уполномоченного органа и самой Городиловой Н.А., общество "Горизонт" занималось проведением торгов по реализации всего имущества должника (как залогового, так и незалогового).

Таким образом, услуги данного привлеченного лица по реализации заложенного имущества должны были быть оплачены ранее процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, а именно расходов на реализацию заложенного имущества.

Довод Городиловой Н.А. о том, что невозможно разделить причитающуюся обществу "Горизонт" оплату в размере 240 000 руб., поскольку обществом оказывались услуги как по реализации заложенного имущества, так и не заложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные вопросы являются внутренними организационными вопросами самого арбитражного управляющего, каких-либо особых препятствий к установлению четкого размера оплаты оказанных услуг с учетом необходимости определения размера процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, из 240 000 руб. неоплаченных услуг, 109 209,87 руб. целесообразно отнести именно к услугам по реализации заложенного имущества.

Довод Городиловой Н.А. о том, что она отказывается от взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора самостоятельного правового значения не имеет.

По итогам рассмотрения всех доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из заявленной Городиловой Н.А. суммы в размере 158 509 руб. обоснованной является лишь сумма в размере 21 128,36 руб. В оставшейся части надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года по делу N А71-7368/2015 изменить.

Заявление Городиловой Натальи Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворить частично.

Установить размер процентов в сумме 49 299 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова