Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-9133/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-248182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Русолово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-248182/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1823),

по иску ЗАО "Южное горно-строительное управление"

(ИНН2319040259 ОГРН 1072319002084)

к ПАО "Русолово" (ОГРН 1127746391596 ИНН 7706774915)

третье лицо: ОАО "Оловянная рудная компания"

о взыскании 98 331 008 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгаль Е.А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: Семенова Е.А. по доверенности от 19.12.2017 г., Болтенков И.В. по доверенности от 10.02.2017 г.,

от третьего лица: Добрецов А.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании основного долга по договору подряда N 08/09-ОР от 27.10.2015 года и договору N 2406ЮР от 24.09.2016 года в размере 21 388 230 руб. 97 коп., неустойки по п. 11.4. договора подряда N08/09-ОР от 27.10.2015 года в размере 115 898 146 руб. 97 коп. по состоянию на 07.12.2017 года, неустойки из расчета 1% в день, начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда 2406/РО от 24.06.2016 года в размере 1 269 010 рубля 72 коп., а также сумму процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на день уплаты долга, начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-248182/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 21 388 230 руб. 97 коп., неустойку в размере 57 949 073 руб. 48 коп. по состоянию на 06.12.2017 года, неустойку из расчета 1% в день, начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 010 рубля 72 коп. по состоянию на 07.12.2017 года, проценты начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика, просил жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Русолово" (Заказчик) и ЗАО "Южное горностроительное управление" (Подрядчик), заключен договор подряда N 08/09-ОР от 27.10.2015 на производство горнопроходческих работ в подземном руднике "Молодежный" в Хабаровском крае (далее Договор).

24 июня 2016 года между сторонами заключен новый договор N 2406/РО на выполнение тех же работ на том же Объекте на срок до 01.09.2016 года.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по названным договорам, взыскал в пользу истца в общей сложности 21 388 230 руб. 97 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 010 рубля 72 коп. по состоянию на 07.12.2017 года, проценты начиная с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4. договора N 08/09-ОР от 27.10.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате сроком более 60 дней, от установленного п.4.2. настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом условия п. 11.3. настоящего договора не применяются.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании названного пункта договора, по состоянию на 07.12.2017 года составил 115 898 146 руб. 97 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, признав явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, уменьшил неустойку до 57 949 073 руб. 48 коп.

Апелляционная коллегия, полагает неустойку подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, неустойка начислена истцом исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 360 % годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки по состоянию на 06.12.2017 до 5 956 415 руб. 48 коп., начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-248182/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ПАО "Русолово" в пользу ЗАО "Южное горно-строительное управление" неустойку в размере 5 956 415 руб. 48 коп. по состоянию на 06.12.2017, неустойку из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев