Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3309/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-23215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-23215/2017, (судья С.В. Павлова)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Саловой Инге Аслановне (ИНН 344400551807 ОГРНИП 305344401200183)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Саловой Инги Аслановны, лично, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателя Саловой Инги Аслановны представитель Шаммедов Рашад Камил оглы по доверенности от 17.04.2018, выданной сроком до 19.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саловой Инге Аслановне (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Саловой Ингой Аслановной права собственности на здание торгового павильона, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Ткачева, д.10А, площадью 119,4кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:23362 (дата регистрации 16.12.2011, запись регистрации 34-34-01/242/2011-343).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.03.2003 N 347 "О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Саловой Инге Аслановне" ответчику в аренду сроком на шесть месяцев предоставлен земельный участок с учетным N 4-0-68 площадью 422 кв.м, для строительства торгового павильона по ул. им. Ткачева, юго-западнее микрорайона 103 в Центральном районе. На основании данного постановления между администрацией Волгограда и Саловой Ингой Аслановной заключен договор аренды N 4773 от 07.04.2003.

Право собственности Саловой Инги Аслановны зарегистрировано 16.12.2011 (запись регистрации 34-34-01/242/2011-343) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2004.

Указанный акт утвержден постановлением администрации Волгограда от 19.06.2004 N 844 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

На основании данного постановления администрацией Волгограда издано постановление от 03.03.2006 N 517 "Об утверждении проекта границ земельного участка (учетный N 4-0-68) и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07 апреля 2003 N 4773".

Со дня выхода данного постановления в договор аренды земельного участка от 07 апреля 2003 N 4773 вносятся следующие изменения:

- площадь земельного участка с учетным N 4-0-68 установлена в размере 567 кв.м;

- срок аренды установлен равным пяти годам;

- разрешенный вид использования с 29.06.2004 (с даты утверждения акта приемки в эксплуатацию) установлен "эксплуатация временного сооружения (торгового павильона)".

В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 72-рз от 13.02.2012 "О продлении срока аренды земельного участка |четный N 4-0-68)" срок аренды участка продлен по 13.02.2015.

Истец считая, что спорный объект представляет собой временное сооружение некапитального характера, в связи с чем право собственности Предпринимателя на объект подлежит признанию отсутствующим, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что спорный объект имеет прочную связь с землей, и его невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, пришёл к выводу о том, что он является недвижимым имуществом, что также следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" N 094/2017 по настоящему делу

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выбранный способ защиты не восстановит права истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

Администрация избрала способ оспаривания зарегистрированного права Предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд Администрация указывала, что именно государственная регистрация права собственности на павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает ее права и законные интересы.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на выполнение строительно - монтажных работ N 47/8, которое легло в основу обжалуемого судебного акта, выдано для выполнения всех видов строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона по ул. Ткачева в MP -103 Центрального района г. Волгограда на временный срок.

Строительство объектов недвижимости на момент возведения спорного объекта осуществлялось на основании Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Из положений статей 23, 27, 62 Градостроительного кодекса РФ, статьи 72 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшего в указанный период) следует, что разрешение на строительство выдает орган местного самоуправления, орган архитектуры и строительства лишь осуществляет подготовку для выдачи разрешений на строительство.

Согласно Положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденному Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что указанное разрешение N 47/8 на выполнение строительно - монтажных работ от 25.05.2004 N 157/17, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора не является документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка.

Разрешение N 47/8 на производство строительно-монтажных работ не является разрешением на строительство, предусмотренным статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2011 по делу N А12-12132/2010.

Также основанием для признания спорного объекта недвижимым имуществом суд первой инстанции в решении указал рабочий проект торгового павильона.

При этом, указанный рабочий проект разработан в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 13701 2002 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что архитектурно-планировочным заданием N 13701 на разработку проекта торгового павильона, на временный срок, по ул. Ткачева в микрорайоне N 103 в Центральном районе указаны следующие архитектурные требования к объекту:

- "назначение - предприятие торговли. Торговый павильон, на временный срок;

- применение типового проекта - павильон запроектировать в сборно-разборном металлическом каркасе, с заполнением панелями "Сэндвич" и витражами из металлопластика, с кровлей из профнастила по металлическим балкам, без заглубленных фундаментов".

Также, указание суда первой инстанции на акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.04.2004 как признака объекта недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку согласно п. 6 данного Акта, объект принят приемочной комиссией в соответствии с проектно - сметной документацией, утвержденной комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгограда N 13701, которым предусмотрено строительство торгового павильона только на временный срок.

Учитывая данные документы, судебная коллегия считает, что спорный павильон не относится к объектам недвижимости, фактически торговый павильон представляет собой временное мобильное сооружение некапитального характера.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является временным сооружением, целевое назначение не изменялось.

Также, администрация, предоставляя земельный участок, выражала свое согласие на использование его под строительство временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, а не для возведения капитального объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не представил доказательства получения им всей необходимой разрешительной документации на возведение спорного объекта, как капитального строения в установленном на тот момент порядке, и его строительства с соблюдением установленных законодательством требований.

Учитывая данные документы, судебная коллегия считает, что спорный павильон не относится к недвижимости, фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера.

Орган местного самоуправления не выдавал разрешения на строительство спорных торговых павильонов в качестве объектов недвижимого имущества.

Признавая спорное строение объектом недвижимости, суд первой инстанции ошибочно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит", который пришел к выводу о том, что помещение торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д.10А, площадью 119,4кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:23362 (дата регистрации 16.12.2011, запись регистрации 34-34-01/242/2011-343), соответствует признакам недвижимого имущества, и перемещение торгового павильона без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Признание объекта недвижимым, в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 по делу N А12-31525/2016 и от 23.11.2017 по делу N А12-66094/2016, от 08.08.2017 по делу N А65-2394/2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, судебная коллегия считает, что спорный объект торгового павильона не является объектом движимого имущества, в данной связи на него не требуется государственная регистрация.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим за ИП Саловой И. А. зарегистрированного право собственности на строение торгового павильона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-23215/2017 отменить.

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за индивидуальным предпринимателем Саловой Ингой Аслановной на здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, д.10А, площадью 119,4кв.м, с кадастровым номером 34:00:000000:23362 (дата регистрации 16.12.2011, запись регистрации 34-34-01/242/2011-343).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова