Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-5499/17

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А02-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максутова Мухтаржана Мухамутжановича (N 07АП-5499/2017(10)) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1615/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ИНН: 0411162664, ОГРН: 1130411000103, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 54) по заявлению конкурсного управляющего Бондарева С.В. о признании недействительной сделки между должником и Максутовым М.М. - договора уступки прав и обязанностей от 13.09.2016 по договору аренды N 288 земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Бондарев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

26.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО "Чуйское" и Максутовым Мухтаржаном Мухамутжановичем (далее - Максутов М.М.) - договора уступки прав и обязанностей от 13.09.2016 по договору аренды N 288 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, общей площадью - 3177 кв.м., кадастровый номер 04:01:011501:225, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максутов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, лишил Максутова М.М. права на объективное рассмотрение спора. Суд не полно исследовал все представленные ответчиком доказательства и не дал им надлежащую оценку, обосновал свое решение на недостоверных доказательствах, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.07.2016 Министерство (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) заключили договор аренды N 288 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011501:225, площадью 3177 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение для сельскохозяйственного производства.

13.09.2016 между ООО "Чуйское" и Максутовым М.М. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 288 от 13.09.2016, согласно которому ООО "Чуйское" гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены им в полном объеме. Передача прав и обязанностей по договору аренды осуществляется безвозмездно.

Оспариваемый договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная договорная конструкция является возмездной.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и предполагает обмен равными ценностями.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества без получения встречного исполнения, тем самым уменьшив конкурсную массу и лишив кредиторов права на соразмерное удовлетворение своих требований, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, лишив тем самым Максутова М.М. права на объективное рассмотрение спора, апелляционным судом не принимаются.

Так по ходатайству Максутова М.М. назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды спорного участка на дату совершения сделки, поскольку спорный земельный участок не представлялось возможным вернуть в натуре в конкурсную массу должника.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Альфа эксперт" Бекетову С.Д.

Согласно экспертному заключению N 26-Э-17 от 04.12.2017, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка на дату совершения сделки 13.09.2016 составляла 1 132 000 руб.

Не согласившись с выводом эксперта, Максутов М.М. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертом для сравнения выбраны ненадлежащие аналоги объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации. С учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 7, пояснений эксперта, данных суду, нарушений методики проведения экспертизы не выявлено. В экспертном заключении, при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом, экспертом использованы объекты аналоги наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, в том числе по месту нахождения, примененные корректировки и математические расчеты, на основе которых эксперт пришел к рыночной стоимости объекта, обоснованы. В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки с обоснованием избранного подхода (сравнительного) и отказа от иных методов оценки. В связи с чем, подобранные экспертом для сравнения объекты - аналоги отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки N 1, 7.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении Бекетова С.Д., как и неоднозначности толкования ответов, считает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, законными и обоснованными.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров