Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-4744/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-12664/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-12664/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Домодедово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Домодедово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 833 руб. за октябрь 2016 года, неустойки в размере 2 154 руб. 32 коп. за период с 16 ноября 2016 года по 02 января 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 43 коп. за период с 03 января 2017 года по 10 февраля 2017 года по договору N 14/2014 на оказание возмездных информационных услуг от 01 сентября 2014 года, задолженности в размере 71 100 руб. за октябрь 2016 года, неустойки в размере 4 463 руб. 10 коп. за период с 26 октября 2016 года по 02 января 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 руб. 39 коп. за период с 03 января 2017 года по 10 февраля 2017 года по договору N 22-04/18/2014 на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке от 01 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, с ООО "Такси Сатурн Домодедово" в пользу ООО "ТапТакси" было взыскано: задолженность по договору N 14/2014 на оказание возмездных информационных услуг от 01 сентября 2014 года за октябрь 2016 года в размере 46 833 руб., неустойка за период с 16 ноября 2016 года по 02 января 2017 года в размере 2 154 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в размере 500 руб. 41 коп., задолженность по договору N 22-04/18/2014 на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке за октябрь 2016 года в размере 71 100 руб., неустойка за период с 26 октября 2016 года по 02 января 2017 года в размере 4 463 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в размере 759 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 114-118 т. 5).

07 декабря 2017 года ООО "ТапТакси" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 200 руб., расходов, связанных со сбором доказательств, необходимых для представления в суд первой инстанции в подтверждение доводов, изложенных в иске, в размере 11 600 руб.; расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в размере 23 600 руб.; расходов в размере 17 700 руб., понесенных по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года суд взыскал с ООО "Такси Сатурн Домодедово" в пользу ООО "ТапТакси" судебные расходы в размере 25 585 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТапТакси" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 200 руб., расходов, связанных со сбором доказательств, необходимых для представления в суд первой инстанции в подтверждение доводов, изложенных в иске, в размере 11 600 руб.; расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, в размере 23 600 руб.; расходов в размере 17 700 руб., понесенных по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на дополнительное соглашение N 9 от 14 ноября 2016 года, заключенный между ООО "ТопТакси" (управляемое общество) и ООО "Сатурн Урал" (управляющая организация) в связи с образовавшейся дебиторской задолженности ООО "Такси Сатурн Домодедово" по договору N 22-04/18/2014 от 01 апреля 2014 года на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке и по договору N 14/2014 от 01 сентября 2014 года на оказание возмездных информационных услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 9 стоимость выполненной работы составила 106 200 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 106 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 941 от 09 ноября 2017 года.

Также истцом понесены расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для представления в суд первой инстанции в подтверждение доводов, изложенных в иске, а именно: получение в ПАО Сбербанк заверенных копий платежных поручений и реестров о перечислении заработной платы сотрудникам в общем количестве - 116 шт. При этом согласно перечню тарифов и услуг ПАО Сбербанк на территории гор. Казани услуга Банка по предоставлению клиентам заверенной копии документов оплачивается из расчета 100 руб. за каждый документ, то есть 116 шт. х (умножить) 100 руб. = 11 600 руб.

Кроме того, управляющая организация оказала комплекс юридических услуг, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Такси Сатурн Домодедово", в т.ч. на стадии исполнительного производства на общую сумму 23 600 руб., которая была оплачена платежным поручением N 58 от 28 ноября 2017 года.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг, направленных на взыскание фактически понесенных судебных расходов с ООО "Такси Сатурн Домодедово" на сумму 17 700 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 28 ноября 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., в отношении расходов, понесенных на стадии исполнительного производства в размере 3 000 руб., в отношении расходов, понесенных по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя отказал.

В отношении требования о взыскании расходов, связанных со сбором доказательств, необходимых для представления в суд первой инстанции в подтверждение доводов, изложенных в иске, суд пришел к правомерному выводу о полном удовлетворении данного требования в размере 11 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 АПК РФ госпошлины в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 690 от 05 марта 2018 года за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "ТапТакси" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-12664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТапТакси" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 690 от 05 марта 2018 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова