Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-13226/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-130712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018

по делу N А40-130712/17, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1039),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское" (ОГРН 1147746064300, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3)

к закрытому акционерному обществу "Держава" (ОГРН 1037739652719, адрес: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп. 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Тюкова М.Ю. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика Щеголев А.Е. по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Богородское" (далее - ГБУ "Жилищник района Богородское", Истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Держава" (далее - ЗАО "Держава", Истец) о взыскании 341.039 руб. 18 коп., составляющих 335.822 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 5.216 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ЗАО "Держава" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГБУ "Жилищник р-на Богородское" и ЗАО "Держава" заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 46/14 от 01.07.2014 г., в соответствии с которым Исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3 корп. 3, занимаемое Ответчиком на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 04-00447/04 от 12.07.2004 г.

ГБУ "Жилищник района Богородское" является управляющей организацией МКД (г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3 корп. 3) на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД, подтвержденного актом проверки В-16840 от 30 июня 2014 г. Управляющая компания осуществляет и поставляет следующие услуги: горячее и холодное водоснабжение, отопление, водотоведение, работы по текущему ремонту, техническому и санитарному содержанию общего имущества МКД.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец сослался на то, что по состоянию на апрель 2017 г. на стороне ЗАО "Держава" образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 335.822 руб.43 коп. В качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности в указанном размере, истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов.

Как указал суд первой инстанции, Договор N 46/14 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключался ввиду присутствия такой обязанности в п. 5.5.17 Договора аренды с ДГИМ г.Москвы.

Совместно с указанным договором сторонами было подписано приложение по стоимости услуг и их перечнем, сроком действия по декабрь 2014 г.

Срок Договора на предоставление коммунальных услуг истек 01.07.2015 г. Письмом от 08 октября 2015 г. ЗАО "Держава" отказалось от исполнения договора N 46/14ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, первичные доказательства в обоснование заявленной суммы, как и пояснения по методике исчисления истцом не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-239846/2015 с ЗАО "Держава" в пользу ГБУ "Жилищник района Богородское" взыскана сумма по Договору 46/14 от 01.07.2014 г. в размере 57 029 рублей 20 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2015 г.

Суд первой инстанции установил, что с 31.10.2015 г. ЗАО "Держава" были выплачены по указанному Договору следующие суммы, в счет задолженности по Договору: по пп N 75 от 02.11.2015 г. - 4000 рублей, по пп N 78 от 03.11.2015 г. - 4000 рублей, по пп N 84 от 02.12.2015 г. - 8000 рублей по пп N 89 от 28.12.2015 г. - 8000 рублей, по пп N 6 от 12.01.2016 г. - 5000 рублей, по пп. N 12 от 02.03.2016 г. - 8000 рублей, по пп. N 17 от 12.04.2016 г. - 18000 рублей, (последние три суммы указаны в акте сверки Истца).

В представленном Акте сверки истцом указано начальное сальдо в размере 76.487 рублей 64 коп., которое не учитывает выплаты ЗАО "Держава" за период с 31.10.2015 г. по 01.01.2016 г., а также взысканную по решению суда сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на положения ст. 153, 158 ЖК РФ, регламентирующие обязанность своевременной оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

Однако указанные нормы не устанавливают обязанности уплаты расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме на арендаторов нежилых помещений, так как данная обязанность положениями ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 154, 158, 154 ЖК РФ возложена на собственника помещения.

Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, Департамент имущества г.Москвы, как собственник помещения, в силу закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Кроме того, Договор аренды между арендодателем и арендатором не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению вышеуказанных расходов за помещение, поскольку этот Договор аренды регулирует взаимоотношения собственника и арендатора.

Поскольку в договоре аренды, управляющая компания участия не принимала, у истца отсутствует право требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора помещения.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно материалам дела ЗАО "Держава" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору N 46/14 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая опенка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-130712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук