Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-2541/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А29-6254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шефера Александра Карловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-6254/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Шефера Александра Карловича

к Каневу Александру Васильевичу

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания "Печора" (ИНН: 1106013682, ОГРН: 1021100901854), Трудов Василий Валентинович, Карпова (Трудова) Лариса Николаевна

о взыскании ущерба,

установил:

Шефер Александр Карлович (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Каневу Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей ущерба, причиненного путем присвоения выручки от продажи т/х Комета и баржи БПА-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания "Печора" (далее - Общество), Трудов Василий Валентинович, Карпова (Трудова) Лариса Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 производство по делу было прекращено.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой судебный состав.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в деле оригинала квитанции от 07.11.2011 N 5 несостоятелен.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В рамках дела N А29-6715/2016 ранее рассмотрены требования заявителя к ответчику о взыскании в пользу Общества 1 500 000 рублей в возмещение убытков, причиненных Обществу, в удовлетворении требования истцу отказано.

Анализируя иски заявителя по настоящему делу и делу N А29-6715/2016 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований истца к ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Спор и в том и другом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику в виде взыскания убытков (ущерба) в сумме 1 500 000 рублей идентичны, при этом обстоятельства, на которых истец основывает то и другое требования к ответчику, одни и те же, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества в части присвоения полученных от продажи принадлежащих Обществу тех же плавательных средств. По данному делу, истец свои требования основывает на тех же фактических основаниях, что и в рамках дела N А29-6715/2016.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае имеет место тождество исков.

Иная оценка истцом доказательств не может служить подводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-6254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шефера Александра Карловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак