Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 04АП-428/17

г. Чита

10 мая 2018 г.

дело N А19-7396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А19-7396/2016 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Назиму Абузар-оглы (ОГРНИП 3153850000021055, ИНН 381005473516; г. Иркутск) о сносе самовольно возведенного строения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных отношений Иркутской Области (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47), Киселева Константина Викторовича (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мусаева Назима Абузар-оглы (далее - предприниматель, ответчик) 105 000 руб. судебной неустойки за период с 08.04.2017 по 29.09.2017 за неисполнение в отсутствие объективных препятствий вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу N А19-7396/2016, которым ответчик обязан в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание магазина, общей площадью 75,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, в районе домов N 55, 59, с кадастровым номером 38:36:00031:20861.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 заявление администрации удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 200 руб. судебной неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2017 по 29.09.2017 из денежной суммы 600 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что прекращено исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу о сносе самовольной постройки, выданному арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда; торговый павильон, сноса которого требует администрация, не обладает признаками объекта капитального строительства. Ответчик сослался на то, что истец не подтвердил обоснованности размера судебной неустойки 600 руб. в день.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц, самого ответчика и третьего лица Киселева К.В. не препятствовала судебному разбирательству.

Истец по существу доводов апелляционной жалобы возражений суду не указал. Ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ранее уже рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 по делу N А19-7396/2016.

В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ранее судом апелляционной инстанции, как правильно указал истец, была рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А19-7396/2016. 19.03.2018 суд апелляционной инстанции вынес постановление по указанной апелляционной жалобе.

В настоящем производстве к рассмотрению суд принял апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А19-7396/2016.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о сносе самовольной постройки - объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов N 55 и N 59. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 иск удовлетворен. Ответчику надлежало снести объект самовольной постройки в течение 14 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Ответчик не исполнил решение арбитражного суда, в связи с чем истец потребовал взыскания судебной неустойки за период с 08.04.2017 по 29.09.2017.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного решения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 16, части 1 статьи 65, части 1 статьи 71, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя 43 200 руб. судебной неустойки в связи с тем, что предприниматель не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки после отмены судом кассационной инстанции по постановлению от 19.07.2017 приостановления исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу N А19-7396/2016 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу. Суд нашел обоснованным требование истца в размере 43 200 руб. за период с 20.07.2017 по 29.09.2017.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассмотренном случае администрация неправомерно потребовала присуждения предпринимателю в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 после истечения срока на исполнение судебного акта, то есть с 08.04.2017 по 29.09.2017, суд первой инстанции при рассмотрении заявления администрации неправильно применил норму материального права и не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки 19.10.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда на тексте заявления. При этом истец потребовал судебную неустойку за период до обращения в арбитражный суд - с 08.04.2017 по 29.09.2017.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за прошлое время, до обращения в суд с соответствующим заявлением, не повлечет понуждения ответчика к совершению действий по исполнению судебного акта, не соответствует правовой природе судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Стало быть, у суда не было оснований для удовлетворения требования истца как полностью, так и частично.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы не имели правого значения для разрешения заявления администрации, потому не рассматривались и не оценивались судом.

Определение арбитражного суда от 28.11.2017 подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявления администрации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-7396/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Назиму Абузар-оглы о взыскании судебной неустойки отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.