Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-1348/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-30016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-30016/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, г. Волгоград)

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской обл.), Топчий Сергей Владимирович (г. Волжский Волгоградской обл.),

о признании незаконным представления.

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Почта Банк" - Калмыков В.В., доверенность N 18-0101 от 31.01.2018;

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене представления от 08.06.2017 N 212 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" требований отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представление от 08.06.2017 N 212 незаконным и отменить в полном объеме.

Топчий Сергей Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Почта Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: судебных актов Волжского городского суда Волгоградской области от 25.07.2017 и от 23.05.2017, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между потребителем Топчим С.В. и ПАО "Почта Банк" заключен Договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 17627354 (далее - Договор), на сумму 334 750 рублей, сроком возврата кредита 08.11.2021 года, полная стоимость кредита 29,50% годовых.

При оформлении кредита сотрудник Банка выдал для подписания, помимо кредитного договора N 17627354 от 08.11.2016, страховой Полис Единовременный взнос РВ 23677-17627354 от 08.11.2016 от имени Страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и распоряжение клиента на перевод страховой суммы в размере 75 000 рублей в адрес названной страховой компании.

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, а именно, удержаны плата за договор страхования - 75 000 рублей и иные дополнительные услуги в размере - 9750 рублей.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, Отдел) по обращению потребителя (входящий от 10.02.2017 N 682) проведено административное расследование в отношении ПАО "Почта Банк", по результатам которого установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

08.06.2017 ТО Управления Роспотребнадзора ПАО "Почта Банк" выдано представление N 212 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк не согласился с выданным представлением и обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (преамбула и пункт 1 части 1 Закона N 2300-1).

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый банком с гражданином кредитный договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в письменном виде в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что заключение Банком договора с потребителем Топчим С.В. осуществлялось по типовой форме и условиям, разработанным кредитной организацией.

На стадии заключения кредитного договора с потребителем, Банк предоставил договор, не содержащий условия о страховании (а именно, о договоре страхования Программа "Оптимум" Единовременный взнос, страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группу в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу), что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в результате чего, у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг.

В указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленным ПАО "Почта Банк", для потребителя Топчий С.В. указана информация о сумме платежа по договору кредита в размере 16 940 рублей в месяц и процентная ставка (% годовых) 19,9; фактическая сумма кредитного лимита 500 000 рублей.

В дальнейшем Согласие Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 17627354 от 08.11.2016) заключается на условиях информации о сумме платежа по договору кредита в размере 10 750 рублей в месяц и процентная ставка (% годовых) 29,50; фактическая сумма кредитного лимита 334 750 рублей, со сроком возврата кредита 08.11.2021 (т. 1 л.д. 106-107).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что до сведения потребителя Топчий С.В. доведена недостоверная информация о реализуемой Банком услуге потребительского кредитования, ее цене и условиях приобретения.

Из обращения Топчий С.В. следует, что им был заключен кредитный договор на сумму в размере 334 750 рублей, однако фактически предоставлено на руки 250 000 рублей. Таким образом, ПАО "Почта Банк" завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты.

Как следует из представленных документов, самостоятельно в страховую компанию гр. Топчий СВ. не обращался, в качестве страхового агента выступал сотрудник банка, что не оспаривается представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Документы по кредитованию и страхованию оформлялись сотрудником ПАО "Почта Банк", о чём свидетельствует Согласие заёмщика - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 17627354 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 106); Заявление об открытии сберегательного счёта от 08.11.2016 (Договор N 17627354) - т. 1 л.д. 108; распоряжение клиента на перевод от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 109); Полис Единовременный взнос N РВ23677-17627354 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредитованию, порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно указанной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что в Заявлении о предоставлении потребительского кредита Топчему С.В. в нарушение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимосвязи договора страхования заемщика с кредитным договором в силу следующего.

Так, согласно Распоряжению Клиента на перевод страховой премии в размере 75 000 рублей ПАО "Почта Банк" в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора страхования до 24 часов 00 минут 08.11.2021 соответствует сроку действия кредитного договора (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (т. 1 л.д. 112). Таким образом, заключение договора страхования заёмщика взаимосвязано с заключением кредитного договора, что подтверждается также тем, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора одним и тем же сотрудником Банка. Страховая премия удержана из кредита, в связи с чем, потребитель вынужден уплачивать проценты на сумму удержанной страховой премии.

Кроме того, на это указывает общая сумма кредита, изначально вписанная в кредитный договор и увеличенная от суммы к выдаче на сумму страхования 75 000 руб. и иные дополнительные услуги в размере 9 750 руб.

Также, часть номера страхового Полиса РВ23677-17627354 содержит идентичные цифры номера Кредитного договора 17627354, также срок действия договора страхования соответствует сроку действия кредитного договора (т. 1 л.д. 111).

В п. 16 Договора кредитования указана дополнительная услуга за отдельную плату "Гарантированная ставка" 3,9% от суммы к выдачи, т.е. за основу взята сумма к выдаче - 250 000 руб., изначально одобренная Банком как сумма кредита, к ней прибавили "Гарантированную ставку" 3,9% - 9 750 руб. и сумму страховки - 75 000 руб., что в итоге составило лимит кредитования - 334 750 руб.

При этом, Банк в качестве страхового агента (Исполнителя услуги) для потребителя не указан. До потребителя Топчего С.В. не доведена информация о полномочиях Банка как страхового агента (Исполнителя услуги) и сведения о размере вознаграждения Банка. Однако, услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредиту.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области правомерно установлено нарушение ПАО "Почта Банк" прав потребителя Топчий С.В. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не доведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договоров.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным указание Банком на согласие заемщика на оказание дополнительных платных услуг, выраженное в заявлении, поскольку условия разработаны самим банком, подписание заявления заемщиком не может служить безусловным доказательством того, что информация об оказываемых за дополнительную плату услугах в полном объеме доведена до клиента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.

В материалы дела Банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Постановлением от 08.06.2017 N 6190/316 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (т. 1 л.д. 77-79). Постановление в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Почта Банк" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-30016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев