Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-8156/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-67599/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Малаховка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-67599/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Малаховка" (далее - ООО "Пансионат Малаховка") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-67599/16.

К вышеназванной апелляционной жалобе прилагается ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что общество не было извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 30 октября 2017 года и опубликовано 31 октября 2017 года, то есть своевременно.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в электроном виде 20 апреля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ, более чем на 5 месяцев.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Пансионат Малаховка", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (140140, Московская область, Раменский район, дачный поселок Удельная, улица Островского, дом 1), регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705314232594, содержащего копию определения о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 07 сентября 2017 года (т. 1 л. д. 7-19 и т. 2 л. д. 59-61, 64).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705314232594 было возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л. д. 64-65).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Пансионат Малаховка" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанная заявителем жалобы, не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Пансионат Малаховка" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Малаховка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-67599/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская