|
10 мая 2018 г.
|
Дело N А81-7479/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Ямал плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу N А81-7479/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Ямал плюс" (ИНН 8904069473, ОГРН 1128904006241) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 N НУ-544-14,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Ямал плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вектор-Ямал плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 N НУ-544-14 за период с 01.10.2016 по 17.06.2017 в сумме 896 310 руб. 69 коп., пени за период с 11.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 36 078 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 по делу N А81-7479/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор-Ямал плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания пени за период с 11.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 36 078 руб. 07 коп. отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вектор-Ямал плюс" указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договоров и судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 36 078 руб. 07 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка от 28.11.2014 N НУ-544-14, задолженности по аренде за период с 01.10.2016 по 17.06.2017 в размере 896 310 руб. 69 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате по договору аренды исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка от 28.11.2014 N НУ-544-14 за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.
По расчету истца сумме пени за период с 11.12.2016 по 31.07.2017 составила 36 078 руб. 07 коп. Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 36 078 руб. 07 коп.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Р
