Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-15132/17

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А46-9444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15132/2017) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-9444/2016 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ИНН 5404224037, ОГРН 1045401485470)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824)

об отмене постановления от 29.03.2016 N 82 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N ИСХ-18/ГСН от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 29.03.2016 N 82 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением по делу от 19.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Сибстройсервис" требования в полном объеме, признав незаконным и отменив полностью постановление N 82 по делу об административных правонарушениях от 29.03.2016, вынесенное Управлением.

Этим же решением с Госстройнадзора Омской области в пользу ООО "Сибстройсервис" взыскано 80 000 рублей расходов на проведение по делу экспертиз.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях Общества не усматривается. По убеждению суда, на спорном объекте был проведён капитальный ремонт, а не реконструкция, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) законного требования о необходимости получения Обществом разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Госстройнадзор Омской области указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы Управления об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку ошибочное обжалование постановления в суд общей юрисдикции не может являть уважительной причиной пропуска срока для юридического лица.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, в решении арбитражного суда не отражен довод Госстройнадзора Омской области о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" (далее по тексту - ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области") Замятина С.А. по делу N А46-9444/2016 является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не является объективным, всесторонним и проведенным в полном объеме. Экспертом были исследованы работы, касающиеся только здания операторной, расположенной на объекте капитального строительства. Автозаправочные же станции представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание возражения Госстройнадзора Омской области на заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Эксперт" (далее по тексту - ООО "НИЦ "Эксперт"), которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, также не может быть признано объективным, всесторонним и проведенным в полном объеме. Согласно указанному заключению работы по замене навеса являются работами по капитальному ремонту, представляющими изменение системы инженерно-технического обеспечения, к которой навес отнесен быть не может. Кроме того, в соответствии с материалами дела навес был демонтирован, а нововозведенный навес имеет другое месторасположение. При этом судом первой инстанции не учтен вопрос, предложенный Управлением для рассмотрения в рамках дополнительной экспертизы, о том, является ли совокупность работ, выполненных на объекте "Автозаправочная станция типа N 55", с учетом изменений схемы расположения сооружений на данном объекте, реконструкцией или капитальным ремонтом?

В представленном отзыве ООО "Сибстройсервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Госстройнадзора Омской области - без удовлетворения.

Как указывает ООО "Сибстройсервис" выводы арбитражного суда полностью соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вышеуказанным экспертным заключениям. При этом объект капитального строительства - это здание автозаправочной станции (далее по тексту также - АЗС). Постройки в составе АЗС: навес, автозаправочные колонки, стальные резервуары для хранения топлива, цистерны, баки и остальные временные постройки, которые находятся в составе АЗС, не являются объектами капитального строительства. Таким образом, учитывая объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, только здание операторной как объект капитального строительства могло быть подвергнуто реконструкции. ООО "Сибстройсервис" также обращает внимание, что восстановление судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не нарушило баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту, поскольку заявителю должна быть обеспечена реальная возможность судебного пересмотра оспариваемого постановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее по тексту также - ООО "Газпромнефть-Центр", третье лицо), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Как полагает ООО "Газпромнефть-Центр", арбитражный суд восстановил пропущенный ООО "Сибстройсервис" процессуальный срок при наличии к тому уважительных причин и обоснованно руководствовался выводами экспертов, содержащими в вышеуказанных заключениях относительно осуществленного заявителем капитального ремонта, поскольку данные заключения содержат все сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом ответ на вопрос, предложенный Управлением в рамках дополнительной экспертизы, был дан в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" Замятиным С.А.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Сибстройсервис" поступили пояснения по делу (вх. от 22.01.2018, 15.02.2018), в которых заявитель указывает, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) не только на здание АЗС, но и на навес, и резервуары, на который ссылается административный орган, не создает неопровержимой презумпции, что указанный объект является объектом недвижимости. Соответственно, факт отнесения объекта к объектам капитального строительства не может быть определен на основании сведений из ЕГРН. Кроме того, ООО "Сибстройсервис" обращает внимание, что площадь здания АЗС не менялась.

Кроме того, от ООО "Сибстройсервис" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 07.05.2018, в которых Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины в действиях заявителя, поскольку Общество действовало в соответствии с разъяснениями Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

От ООО "Газпромнефть-Центр" также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 22.01.2018) и дополнительные пояснения (вх. от 13.02.2018), в которых третье лицо выражает несогласие с позицией Госстройнадзора Омской области о том, что АЗС 55 является единым имущественным комплексом со ссылкой на ранее выданное другому юридическому лицу (ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт") свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 55 АА N 478830. Как указывает ООО "Газпромнефть-Центр", это свидетельство уже на момент выдачи не соответствовало технической документации, на основании которой оно было получено, т.к. в графе "объект права" ошибочно были указаны навес и подземные резервуары, которые входили в состав АЗС как служебные постройки. В качестве единого недвижимого комплекса АЗС не зарегистрирована, на кадастровый учет не поставлена.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Госстройнадзора Омской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма БУ Омской области "Исторический архив Омской области" от 11.01.2018 N 01-30/3816, акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения мини-автозаправочной станции по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе от 09.10.1997.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, вышеуказанных дополнительных пояснений, документов, кроме того, производство по ней приостанавливалось (определение от 26.02.2018), затем было возобновлено (определение от 19.03.2018).

Информация об указанных процессуальных действиях размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сибстройсервис" и ООО "Газпромнефть-Центр", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё (с дополнениями), пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав явившегося представителя Госстройнадзора Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Госстройнадзором Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Газпромнефть-Омск" при реконструкции "Автозаправочной станции" по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска (далее - объект, АЗС) (акт проверки от 12.02.2016 N 06/2-05/4).

В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки, 12.02.2016 в 16 час. 00 мин., Управлением установлено, что ООО "Сибстройсервис" осуществляет реконструкцию объекта с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: отсутствует разрешение на реконструкцию объекта, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 51 ГрК РФ.

Так, установлено, что проведена замена кровли, устройство навесного фасада здания операторной, произведена замена навеса (изменена площадь со 184 квадратных метров на 116 квадратных метров), произведена замена резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штуки 50 кубических метров). Изменена мощность объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки. Тем самым изменены параметры объекта, свидетельствующие о реконструкции, что подтверждается проектной документацией шифр 15/55-ПР "Автозаправочная станция стационарного типа N 55 по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, Черлакский тракт, 3" от 2015 года; техническим паспортом нежилого строения от 05.11.2001.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:170109:1503 (местоположение объекта установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЛАО г. Омска, тракт Черлакский, д. 3) является ОАО "Газпромнефть-Омск".

В соответствии с договором от 17.08.2015 N 127/15-1 функции Технического заказчика и Генерального подрядчика по объекту возложены на ООО "Сибстройсервис" (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно пунктам 2.2 и 8.1.12 указанного договора получение разрешения на реконструкцию входит в функции ООО "Сибстройсервис".

По результатам проверки по данному факту ведущим специалистом второго территориального отдела Госстройнадзора Омской области 12.02.2016 в отношении ООО "Сибстройсервис" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.03.2016 в отношении ООО "Сибстройсервис" вынесено постановление N 82 по делу об административном правонарушении и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Сибстройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Госстройнадзора Омской области, ООО "Сибстройсервис" вменяется в вину осуществление реконструкции объекта: "Автозаправочная станция" по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска (объект, АЗС) в отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию, предусмотренного частью 2 статьи 51 ГрК РФ.

Факт проведения строительных работ на указанном объекте в отсутствие разрешения на реконструкцию, предусмотренного частью 2 статьи 51 ГрК РФ, материалами дела подтверждается и всеми лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает ООО "Сибстройсервис", и данную позицию поддерживает ООО "Газпромнефть-Центр", в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость в получении указанного разрешения, поскольку фактически на указанном объекте осуществлена не реконструкция, а работы по капитальному ремонту, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя по рассматриваемому спору, придя к выводу о том, что работы, выполненные ООО "Сибстройсервис" на вышеуказанном объекте по договору от 17.08.2015 N 127/15-1, являются именно капитальным ремонтом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на спорном объекте был проведён капитальный ремонт, а не реконструкция, в связи с чем получение разрешения не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным и сделанным без учета следующего.

В силу положений статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В то же время капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как уже указывалось выше, в данном случае спорные работы, квалифицированные Госстройнадзором Омской области в качестве реконструкции объекта капитального строительства, осуществлены Обществом на объекте "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска".

В соответствии с пунктом 58 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утверждён приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям.

ГОСТ 32846-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", введённый в действие приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст, также предусматривает, что станция автозаправочная представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для приёма, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Согласно пункту 5.3 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 N 221, традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом (бензин и дизель) и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, определяющие понятие автозаправочной станции, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10 и сводящиеся к тому, что автозаправочные станции представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю объект "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" включает в себя здание операторной, навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки, расположенные по указанному адресу, имеющие единое назначение и технологически неразрывно связанные между собой.

Иными словами, объект "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" является единым недвижимым комплексом, состоящим из перечисленного выше оборудования и сооружений.

Оснований для непринятия во внимание позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 11143/10, в части вывода о составе и понятии автозаправочных станций, не имеется, поскольку данный вывод высшего судебного органа, вопреки позиции ООО "Сибстройсервис" со ссылкой на разные редакции норм ГрК РФ, не обусловлен обстоятельствами конкретного дела, а представляет собой обязательное для применения нижестоящими судами разъяснение понятия "автозаправочная станция" для целей применения градостроительного законодательства.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области, правильность квалификации перечисленных выше сооружений и оборудования в качестве единого объекта капитального строительства подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.03.2003 серия 55 АА N 478830, в котором в качестве одного объекта недвижимости указана автозаправочная мини-станция с навесом, подземными резервуарами для нефтепродуктов.

Указанное свидетельство в материалы дела не представлено, как указывает ООО "Газпромнефть-Центр". Вместе с тем его наличие, а также указание в нем соответствующих сведений никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом надлежащих объяснений тому факту, почему при выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект было изменено описание объекта, находящегося в собственности, с "автозаправочная мини-станция с навесом, подземными резервуарами для нефтепродуктов" на "автозаправочная мини-стоянка", включающее в себя только здание операторной, представители заявителя и третьего лица не представили.

Аналогичные свидетельству 2003 года данные о составе объекта "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" содержатся в технической документации, а именно: в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 09.10.1997 (представлен Управлением в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе).

Так, в названном акте обозначено, что в рамках строительства объекта "Мини-автозаправочная станция" по адресу: ЛАО г. Омска, Черлакский тракт, д. 3, выполнены, в числе прочего строительство и отделка операторной, монтаж резервуаров и очистных сооружений.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в техническом паспорте по состоянию на 30.07.2001 нежилого строения N 3 по ул. Черлакский тракт, литера А, в разделе "Балансовая стоимость", указаны не только основные строения, но и служебные постройки (резервуары), что подтверждает факт включения в состав нежилого строения не только здания операторной, но и обозначенного оборудования, необходимого и обязательного для функционирования автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает, что рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", вопреки доводам заявителя и третьего лица, изначально возведен и зарегистрирован в составе здания операторной и оборудования, технологически обуславливающего назначение объекта в качестве автозаправочной станции (навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки).

При этом довод ООО "Газпромнефть-Центр" о том, что кадастровый учет осуществлен только в отношении здания операторной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такой довод сам по себе не опровергает достоверность содержания названных выше документов (акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 09.10.1997, технического паспорта по состоянию на 30.07.2001) и не отменяет сформулированные выводы.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" для целей применения положений градостроительного законодательства должно рассматриваться не только здание операторной, но и навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки.

Как отмечалось выше, проведенной Управлением проверкой установлено, что Обществом проведены замена кровли, устройство навесного фасада здания операторной, замена навеса (изменена площадь со 184 квадратных метров на 116 квадратных метров), замена резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штуки 50 кубических метров). Изменена мощность объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки. Указанные нарушения надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 12.02.2016 N 06/2-05/4.

При этом в соответствии с разделом 3 Свода правил "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования. Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащённости) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

С учетом указанного, процитированных выше положений градостроительного законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение параметров объекта "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", а именно: изменение объема топливных резервуаров станции, изменение мощности станции, неизбежно влекущее за собой изменение условий эксплуатации объекта, свидетельствует о реконструкции такого объекта и не может быть квалифицировано в качестве капитального ремонта объекта капитального строительства (как комплекса мероприятий по устранению физического и морального износа), на чем настаивают заявитель и третье лицо.

При этом ссылка ООО "Сибстройсервис" на указание в рабочей документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Градо", на произведённые на спорном объекте работы, как на капитальный ремонт (т. 2 л.д. 52-145), оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием на проектирование типовой АЗС Газпромнефть, то есть по заданию третьего лица, поддерживающего позицию заявителя, и доводы указанных лиц о соответствии рассматриваемой документации требованиям законодательства не подтверждены ссылками на нормы права, а, напротив, противоречат приведенным выше положениям законодательства.

По аналогичным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя на заключение специалиста N 121-СТЭ/2016 от 26.08.2016 (т. 5 л.д. 88-120), составленное по заданию АО "Газпромнефть-Омск".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сибстройсервис" и ООО "Газпромнефть-Центр" о подтверждении позиции заявителя по вопросу о квалификации рассматриваемых работ на объекте "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" в качестве работ по капитальному ремонту выводами экспертов ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" и ООО "НИЦ "Эксперт", изложенными в заключении от 2016 г. и от 2017 года по делу А46-9444/2016 (т. 4 л.д. 87-114, т. 6 л.д. 110-126), соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности учета названных заключений в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Так, с учетом норм действующего законодательства, определяющих понятие реконструкции объекта капитального строительства и понятие капитального ремонта, а также с учетом подтвержденных материалами дела данных о содержании осуществленных в данном случае Обществом работ на объекте "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", необходимо констатировать, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" от 2016 г., сформулированы только в отношении части указанного объекта - здания операторной, признанного экспертом единственным объектом капитального строительства, а не в отношении всего рассматриваемого объекта, и что выводы об отсутствии изменений параметров объекта капитального строительства в результате проведенных работ не мотивированы и не соответствуют нормам законодательства в сфере технического регулирования.

В связи с поступлением от Госстройнадзора Омской области критических замечаний в адрес указанного экспертного заключения определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

* являются ли работы по замене резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штуки по 50 кубических метров), выполненные на объекте "Автозаправочная станция типа N 55" по адресу. Омская область, г. Омск, Ленинский АО, Черлакский тракт, 3, по договору N 127/15-1 от 17.08.2015, в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Градо", работами по капитальному ремонту или эти работы являются реконструкцией?

* являются ли работы по изменению мощности объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки, выполненные на объекте "Автозаправочная станция типа N 55" по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, Черлакский тракт, 3, по договору N 127/15-1 от 17.08.2015, в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Градо", работами по капитальному ремонту или эти работы являются реконструкцией?

* оказывают ли влияние ответы вопросы N 1, 2, 3 на выводы, сделанные экспертом в первичном заключении?

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ "Эксперт" работы по замене навеса являются работами по капитальному ремонту. При этом эксперт делает вывод о том, что данные работы являются изменением системы инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Госстройнадзор Омской области в апелляционной жалобе, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления. вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 статьи 2).

Следовательно, навес никак не подпадает под определение системы инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что навес был демонтирован, а нововозведенный навес имеет другое место расположения и является частью объекта капитального строительства "Автозаправочная станция типа N 55" по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, Черлакский тракт, 3.

В части замены резервуаров жидкого моторного топлива эксперт делает аналогичный вывод о том, что данные работы являются работами по капитальному ремонту, а именно: изменением системы инженерно-технической обеспечения.

Согласно пункту 3.40 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 05.05.2014 N 221, технологическая система АЗС - комплекс оборудования, специально сконструированный, смонтированный и используемый для приема, хранения и выдачи топлива на АЗС.

Резервуары жидкого моторного топлива являются неотъемлемой частью такого комплекса, следовательно, их замена (с 3 штук по 50 кубических метров на 2 штуки 50 кубических метров), по верному замечанию Госстройнадзора Омской области, повлекла за собой не только изменение условий эксплуатации объекта, но и изменение системы обвязки, соединяющей колонки и резервуары жидкого моторного топлива.

Как следствие, резервуары жидкого моторного топлива также никак не попадают под определение системы инженерно-техническая обеспечения. Резервуары жидкого моторного топлива являются оборудованием специально сконструированным, смонтированным и используемым для приема, хранения и выдачи топлива на АЗС, следовательно, относятся с технологической системе АЗС.

Согласно заключению эксперта ответы на вопросы N 1, 2, 3 не оказывают влияния и подтверждают выводы, сделанные экспертом Замятиным С.А. в заключении ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Однако с учетом изложенного, данное утверждение эксперта ООО "НИЦ "Эксперт" также не может быть признано соответствующим градостроительному законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в рамках дополнительной экспертизы остался открытым вопрос о том, является ли именно совокупность, выполненных на спорной АЗС работ, работами по капитальному ремонту или реконструкцией объекта, поскольку и в рамках указанной экспертизы экспертом проанализированы отдельные виды работ применительно к каждому из объектов, входящих в состав АЗС, что, безусловно, не дает целостного представления о виде осуществленных на данной АЗС работ в их совокупности.

Довод отзыва на апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" об обратном не находит своего подтверждения в рассмотренных экспертных заключениях.

При этом ссылки ООО "Сибстройсервис" и ООО "Газпромнефть-Центр" на соответствие указанных выше заключений требованиям законодательства по форме и содержанию сами по себе не опровергают доводы апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности и о некорректности выводов экспертов, изложенных в заключениях ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" и ООО "НИЦ "Эксперт" с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в соответствии с определениями о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Госстройнадзора Омской области о том, что рассматриваемый случай реконструкции АЗС N 55, расположенной в г. Омске, по ул. Черлакский тракт, д. 3, не подпадает под исключения, установленные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем реконструкция такого объекта могла быть осуществлена только при условии получения разрешения на строительство (осуществление такой реконструкции).

Учитывая, что по результатам проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что реконструкция объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" осуществляется без получения разрешения на осуществление такой реконструкции (разрешение на строительство), предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Сибстройсервис" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом императивных требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от ООО "Сибстройсервис" причинам, в материалах дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 07.05.2018 ООО "Сибстройсервис" утверждает об отсутствии вины в действиях заявителя, указывая, что Общество действовало в соответствии с разъяснениями Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, содержащимися в письме указанной Инспекции от 29.01.2017 (т. 5 л.д. 11).

Изложенная позиция ООО "Сибстройсервис" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в соответствии с указанным письмом Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области разъяснила ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" отсутствие необходимости осуществления государственного строительного надзора при строительстве стационарной АЗС жидкого моторного топлива при условии размещения санитарно-защитной зоны в пределах границ земельного участка. Указанный вывод сделан Инспекцией на основании пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Учитывая буквальное содержание данного письма, положения ГрК РФ, в том числе указанную в письме норму данного Кодекса, вывод о том, что у ООО "Сибстройсервис" отсутствовали основания для обращения за получением разрешения на строительство, на котором настаивает заявитель, никоим образом не может быть сделан.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совершение непосредственных действий по реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого не получено разрешение на строительство, в любом случае не относится к числу объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, поэтому вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является установленной.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Сибстройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы Госстройнадзора Омской области в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку установление наличия уважительных причин для восстановления такого срока является прерогативой суда и призвано обеспечить реализацию прав и законных интересов лица, которое полагает их нарушенными.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких причин для восстановления ООО "Сибстройсервис" срока на обжалование постановления Управления от 29.03.2016 N 82.

Основания для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом изложенного правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Госстройнадзора Омской области о привлечении ООО "Сибстройсервис" к административной ответственности отсутствуют.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы на проведение по делу экспертиз в сумме 80 000 руб. (45 000 руб. за экспертизу ООО "НИЦ "Эксперт" и 35 000 руб. за экспертизу ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области") в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Сибстройсервис"; 25 000 руб. подлежит возврату ООО "Сибстройсервис" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области как излишне перечисленных.

Судебные расходы за рассмотрение заявления ООО "Сибстройсервис" в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и решения арбитражного суда, принятые по данной категории дел, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу N А46-9444/2016 - отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" об отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 29.03.2016 N 82 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 45 000 рублей за проведение экспертизы, на основании счета на оплату от 04.08.2017 N 002, платежных поручений от 25.07.2016 N 4823, от 17.08.2016 N 5087, от 06.03.2017 N 377.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 рублей за проведение экспертизы, на основании счета на оплату от 16.11.2016 N 161, платежных поручений от 25.07.2016 N 4823, от 17.08.2016 N 5087, от 06.03.2017 N 377.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ИНН 5404224037, ОГРН 1045401485470) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.05.2017 N 976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко