Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-13662/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-186173/17

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФСИН России по г. Москве, ФГУП УС ЦФО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-117) по делу N А40-186173/17

по иску УФСИН России по г. Москве

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

о расторжении контракта, взыскании денежных средств

от истца: Баджаева О.Н. - дов. от 08.11.2017

от ответчика: Лукьянчикова М.В. - дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о расторжении государственного контракта от 23.08.2016 г. N 63, заключенного между УФСИН России по г. Москве и ФГУП УС ЦФО ФСИН России; о взыскании задолженности в размере 1 321 656 рублей 88 копеек, штрафа в размере 423 126 руб. 65 коп., пени в размере 2 876 773 руб. 42 коп.

Решением суда от 08.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут государственный контракт от 23.08.2016 г. N 63, заключенный между УФСИН России по г.Москве и ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Взысканы с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве задолженность в размере 1 321 656 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 438 386 руб. 71 коп., в остальной части требований отказано.

Взыскана ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 800 руб. 00 коп.

УФСИН России по г. Москве, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании штрафа с ссылкой на применение истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы на сумму перечисленного истцом аванса выполнены ответчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были переданы заказчику, мотивированного отказа от приемки работ истцом не предъявлялось.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о расторжении контракта, поскольку срок действия контракта истек 25.12.2016 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. между УФСИН России по г. Москве и ФГУП УС ЦФО ФСИН России в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 63 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту медицинских кабинетов тюремной больницы площадью 271,26 м2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве (далее - Контракт) на сумму 8 462 532,84 рублей.

Во исполнение условий договора, свои обязательства по уплате авансов заказчик исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик неоднократно допускал существенные нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Календарном плане выполнения работ к Контракту.

Из материалов дела следует, что фактически выполнено работ на сумму 7 140 875,96 руб. 00 коп.

15.09.2015 г. истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть Контракт и возвратить авансовый платеж в части 1 321 656 рублей 88 копеек, однако ответчик указанное предложение истца оставил без удовлетворения.

В обоснование возражений против удовлетворении заявленных требований, ответчик указывал на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, поскольку акты не подписаны со стороны истца в установленный договором срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой правомерно исходил из того, что указанные ответчиком акты выполненных работ представлены и переданы истцу в судебном заседании Арбитражного города Москвы 07.12.2017 г.

Согласно п. 7.2 контракта ответчик в соответствии с требованиями настоящего Контракта передает Заказчику готовый объект в сроки, установленные в Приложении N 2.

В силу п. 7.3. Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней после окончания работ принять в составе рабочей комиссии выполненную работу по объему и качеству, составить в письменном виде акт с замечаниями (при их наличии) и передать его Подрядчику.

Письмом от 08.12.2017 г. истец известил ответчика о необходимости явки на объект строительства 12.12.2017 г. в 12 часов 00 мин.

Письмом от 15.12.2017 г. истец известил ответчика письмом N 50/ТО/1/23, что работы по форме КС-8 от 12.10.2017 г. не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат.

Истцом также представлен Акт проверки результатов выполнения работ от 12.12.2017 г., составленный инженером ОКС и Р УФСИН России по г.Москве Рябовым А.В.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации Акта проверки результатов выполнения работ от 12.12.2017 г., составленного инженером ОКС и Р УФСИН России по г.Москве Рябовым А.В. на предмет момента его изготовления.

По мнению ответчика, указанный акт не мог быть составлен 12.12.2017 г.

В силу части 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств понимается внесение заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что истец указывает, что работы не выполнены, в то же время ответчик возражая, указывает, что работы выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2, переданными истцу 07.12.2017.

Суд указал, что акт проверки результатов работ независимо от даты его изготовления и подписания, сам по себе не свидетельствует и не подтверждает факт выполнения всех работ, предусмотренных договором, а также не является достаточным доказательством объема выполненных работ.

При этом требований о назначении судебной экспертизы об установлении объема выполненных работ ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

В связи с изложенным, судом в порядке ст. 161 АПК РФ отклонено ходатайство о фальсификации акта проверки результатов работ от 12.12.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, требование истца о расторжении Контракта правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как правильно указал суд в решении, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств: результат работ в срок, предусмотренный договором, не передан.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 321 656 рублей 88 копеек неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии 9.2 контракта договора пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, что составляет по состоянию на 23.01.2018 года 2 876 773,42 рублей.

В соответствии с п. 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному Заказчику штраф 5% от цены контракта в сумме 423 126 (четыреста двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей 65 копеек. В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ на сумму просроченной задолженности начислена штрафа в размере 423 126 руб. 65 коп., пени в размере 2 876 773 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 423 126 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Из содержания п. 9.6 контракта, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа, следует, что начисление штрафа предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из содержания п.п. 9.5, 9.6 контракта, апелляционный суд считает, что в отличие от п. 9.5 контракта, которым предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в п. 9.6 контракта стороны согласовали применение ответственности в виде уплаты штрафа за иные нарушения Подрядчиком обязательств, не связанные с просрочкой их исполнения.

Из уточненного искового заявления, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что штраф начислен истцом за невыполнение ответчиком работ.

Апелляционный суд считает, что невыполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом работ по сути является неисполнением обязательств по контракту в установленный срок, то есть просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, за указанное нарушение не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 9.6 контракта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 2 876 773 руб. 42 коп. рублей может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наступлении для него отрицательных последствий.

Неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России до 1 438 386 руб. 71 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, принимая во внимание также, что заявленная ко взысканию неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Довод жалобы ответчика о том, что работы на сумму перечисленного истцом аванса выполнены ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, обстоятельства, связанные со сроками и порядком передачи ответчиком истцу спорных актов, с действиями истца после получения актов, а также содержание представленных в материалы дела документов.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в частности просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, что является существенным нарушением контракта, а также принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения контракта.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения судом требования о расторжении контракта, поскольку срок действия контракта истек 25.12.2016 г., отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Кроме того, после указанной даты (25.12.2016 г.) стороны совершали действия, свидетельствующие о том, что они исходили из того, что контракт является действующим, в частности, ответчик передавал истцу акты о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении контракта, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, с доказательствами ее направления, от 15.09.2017 г. N 50/ТО/1/23, в которой истец указал, что требует, в том числе, "_расторжения государственного контракта по соглашению сторон_".

Апелляционный суд считает, что указанную формулировку можно расценить как соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб УФСИН России по г. Москве, ФГУП УС ЦФО ФСИН России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-186173/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров