Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 06АП-7501/17

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А73-14676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Многовершинное": Краснов П.А., представитель по доверенности от 15.02.2018 N МНВ-9/18;

от ООО "ШтормЭлектрик": Попенов В.Б. - директор, Устин М.А. - представитель по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШтормЭлектрик"

на решение от 15.11.2017

по делу N А73-14676/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Акционерного общества "Многовершинное"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШтормЭлектрик"

о взыскании 1 192 173,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, место нахождения: р.п. Многовершинный, Хабаровский край, далее - АО "Многовершинное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШтормЭлектрик" (ОГРН 1112724008077, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ШтормЭлектрик") о взыскании 1 192 173,47 руб.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ, и обоснованы перечислением истцом аванса по договору строительного подряда от 06.09.2014 N МНВ 06-09-14, последующим отказом заказчика от договора, неправомерным удержанием ответчиком неотработанного аванса в заявленном размере.

Решением от 15.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ШтормЭлектрик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на приобретение ответчиком материала для выполнения работ по строительному подряду, контейнеров для доставки материала до места работ, отсутствие возможности выполнить работы в соответствии с технической документацией, о чем ответчик проинформировал истца письмом от 30.10.2014.

По настоянию заказчика ответчик выполнил работы на сумму 1 526 078,66 руб.

Ссылается на то, что в связи с невозможностью выполнения работ и во избежание несения дополнительных расходов, закупленный материал для выполнения работ на объекте на сумму более 3 000 000 руб. передан на хранение АО "Многовершинное".

Полагает, что заказчик при отказе от договора обязан возместить подрядчику убытки в соответствии со статьей 717 ГК РФ в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В состав таких убытков входят расходы ответчика на приобретение материала, его доставку.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является убытками ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Многовершинное" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что истец в обоснование иска не ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору; доказательств понесенных ответчиком расходов, в том числе на приобретение материалов, последним не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для решения вопроса о мирном урегулировании спора.

Вместе с тем, согласие сторонами в разрешении спора не достигнуто, мировое соглашение не заключено.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ШтормЭлектрик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения ответчиком затрат по договору строительного подряда от 06.09.2014 N МНВ 06-09-14.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что на полученный от истца аванс ответчиком приобретено материала для выполнения работ на сумму 2 500 000 руб., также понесены затраты на доставку его до места выполнения работ.

В обоснование причин, по которым представленные доказательства не могли быть предъявлены в суд первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие такой возможности по причине неявки последнего в судебное заседание в связи с опозданием представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные причины не являются уважительными, независящими от воли ответчика у которого имелась реальная возможность направить документы по электронной почте; документы возвращены представителю ООО "ШтормЭлектрик" в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 06.09.2014 между АО "Многовершинное" (заказчик) и ООО "ШтормЭлектрик" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N МНВ 06-09-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на главной вентиляторной установке на шт. N 1 п. Многовершинный в составе и объеме, предусмотренном Технической документацией, сметой, и передать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 договора, указаны в графике производства работ (Приложение N 2): начало работ - с 15.09.2014; окончание работ - 77 календарных дней с момента начала производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ указана в смете (Приложение N 1) и составляет 5 436 504,26 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 договора до начала производства работ подрядчику выплачивается аванс в размере 50% от суммы договора, в размере 2 718 252,13 руб.

Платежным поручением от 25.09.2014 N 2106 заказчик перечислил аванс подрядчику в размере 2 718 252,13 руб. (л.д.20).

Подпунктом "г" пункта 6.1. договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены работ, пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе от исполнения договора без возмещения убытков.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2014 подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 526 078,66 руб. (л.д.л.д.21-22).

Письмом от 09.03.2017 исх. N 890 заказчик направил в адрес подрядчика извещение об отказе от исполнения договора строительного подряда от 06.09.2014 N МНВ 06-09-14 в связи с невозможностью выполнения работ, с требованием вернуть сумму неиспользованного аванса в размере 1 192 173,47 руб. (л.д.23).

В свою очередь, ООО "ШтормЭлектрик" письмом без номера без даты направило ответ на указанное извещение, в котором не согласилось с возвратом суммы неотработанного аванса в размере 1 192 173,47 руб., указав при этом, что работы по договору не выполнены в силу обстоятельств, независящих от подрядчика. Кроме того, с целью исполнения договорных обязательств последний приобрел материал, инструменты, контейнеры для доставки материала к месту выполнения работ. Сумма затрат составила 1 870 000 руб. (л.д.л.д.25-26).

19.07.2017 АО "Многовершинное" направило в адрес ООО "ШтормЭлектрик" претензию от 17.07.2017 с требованием вернуть сумму уплаченного аванса в размере 1 192 173,47 руб. (л.д.л.д.27-31).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании данной суммы в виде неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 2 718 252,13 руб. подтвержден платежным поручением от 25.09.2014 N 2106.

Справкой о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2014 подтверждается, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 526 078,66 руб.

Доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на сумму 1 192 173,47 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на приобретение на полученный аванс материалов, а также понесенные им затраты на доставку материала к месту выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ всеми необходимыми материалами, кроме материалов, выданных по давальческой схеме и перечисленных в пункте 2.2 договора. Подрядчик несет ответственность за организацию транспортирования, складирования и хранения материалов, деталей, конструкций и изделий.

Заказчик обеспечивает выполнение работ следующими материалами: опоры ЛЭП деревянные - 4 шт. (пункт 2.2 договора).

Обеспечение работ всеми прочими материалами и комплектующими изделиями является обязанностью подрядчика. Стоимость этих материалов и изделий учтена стоимостью работ (пункт 2.5 договора).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, в адрес заказчика такие доказательства не направил; встречный иск о взыскании затрат не предъявил.

Из пояснений ответчика следует, что приобретенный им материал для выполнения работ по договору находится на хранении у истца.

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, последний согласен возвратить указанные материальные ценности ответчику.

Вместе с тем, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием возвратить находящиеся на хранении материалы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не содержит четкой позиции ответчика относительно требований иска. Заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела 16.10.2017 (л.д.113), ответчик не воспользовался своим правом, с материалами дела не ознакомился, в предварительное судебное заседание 16.10.2017, а также в судебное заседание, назначенное на 14.11.2017, в отсутствие уважительных причин, не явился, соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по сути иска не представил при наличии достаточного времени для формирования позиции по делу при добросовестном исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком исполнения встречного обязательства после получения денежных средств в качестве авансового платежа, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, обоснованно признал эту сумму неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить подрядчиком предусмотренные договором работы по причине несоответствия технической документации, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для спора о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в период действия договора, при наличии таких обстоятельств, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением причиненных прекращением договора убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные им расходы на приобретение материала и доставку его до места выполнения работ в силу статьи 717 ГК РФ являются убытками подрядчика при одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование о взыскании убытков является самостоятельным иском и не может быть рассмотрен в настоящем деле в отсутствие встречного иска.

Кроме того, исходя из буквального толкования подпункта "г" пункта 6.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, возмещение убытков при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора условиями договора не предусмотрено.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по делу N А73-14676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко