Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 14АП-3917/18

г. Вологда

10 мая 2018 г.

Дело N А52-572/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2018 года о передаче дела N А52-572/2018 по подсудности (судья Колесников С.Г.),

установил:

администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 102690108910, ИНН 6907001920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (место нахождения: 180523, Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Совхозная, д. 20, пом. 2Н; ОГРН 1176027003360; ИНН 6037008649; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 20.11.2017 N 0136300043717000231-0161605-02 и взыскании 7320 руб. 13 коп. неустойки.

Определением суда от 14 марта 2018 года исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования Администрации отклонил, сослался на нарушение истцом при подаче иска договорной подсудности, предусмотренной пунктом 9.2 муниципального контракта.

Определением суда от 11 апреля 2018 года дело на основании статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с условиями договорной подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления Администрации к производству, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и после оставления иска без движения данные нарушения истцом не были устранены.

Отзыв на жалобу от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требования Администрации к Обществу основаны на муниципальном контракте от 20.11.2017 N 0136300043717000231-0161605-02 "Снос аварийных домов ИКЗ 173 6907001920 690701001 0020 002 4311 244", по условиям которого Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства по сносу аварийных домов, расположенных на территории городского поселения Бологое и уборке территории в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и объемами работ, согласованными в приложении 1 к контракту, а Администрация - по финансированию работ в размерах, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 9.2 заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 9.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по правилу договорной подсудности, установленному статьей 37 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тверской области.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. Между тем настоящий спор к таковым спорам не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года N 10-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из положений статьи 37 АПК РФ и условий заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск принят к производству с нарушением правил подсудности, и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность определения суда, и могут быть заявлены при разрешении спора по существу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области 11 апреля 2018 года о передаче дела N А52-572/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина