Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-14644/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-165720/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.К. Шенстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165720/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1476)

по иску ООО "В.К. ШЕНСТРОЙ" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 19, 2, ОГРН 1037721035802, ИНН 7721264891) к ответчику БАНК РОССИИ (107016, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о взыскании 234564 руб. 31 коп. договору N ДТ-6/849 от 19.12.2014,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании дебиторской задолженности в размере 234 564 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. Указывает, что акты выполненных работ были подписаны с обеих сторон, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2015 г. по делу N А40-178482/14 в отношении ООО "В.К. Шенстрой" была введена процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "В.К. Шенстрой" утвержден Филин Юрий Васильевич (является членом НП СОАУ "Меркурий", ИНН 502909284950, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9488, адрес для направления корреспонденции: 105122, г. Москва, а/я 109).

Между ООО "В.К. ШЕНСТРОЙ" (исполнитель) и Южное ГУ Банка России были заключены договоры:

- Договор N ДТ-6/754 от 07.11.14 от 07.11.2014 г., текущий ремонт

- Договор N ДТ-6/849 от 19.12.2014 г., текущий ремонт;

- Договор ДТ-6/828 от 08.12.2014 г., выборочный капитальный ремонт.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в соответствий с Актами Сверок, подписанными Ответчиком, по состоянию на 31.12.2015 г., Южное ГУ Банка России имело задолженность перед ООО "В.К. Шенстрой" в размере 234 564,31 руб. по Договору N ДТ-6/849 от 19.12.2014.

Истец неоднократно обращался с Ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности в целях досудебного урегулирования спора. Неисполнение со стороны ответчика обязательств по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 19 декабря 2014 года был заключен договор N ДТ-6/849, согласно условиям которого, Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить в счет договорной цены работы по текущему ремонту кабинетов, коридора, лифтового холла 5-го этажа административного здания литера "А" Южного ГУ Банка России по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кондратенко Н.И., 12, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора.

Все работы по Договору Подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора датой завершения выполнения работ по Договору считается дата утверждения Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме Приложения N 3 к Договору.

При этом согласно пункту 5.18 Договора Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после устранения дефектов, недоделок, выявленных при сдаче-приемке работ предоставить Заказчику Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Указанный Акт Истцом во исполнение договорного обязательства так и не был представлен.

Непредставление Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме Приложения N 3 к Договору свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком, поскольку лишь с момента его подписания сторонами договора, работы по договору считаются выполненными.

Доказательства направления акта в адрес ответчика в материалы дела также не представлены.

Таким образом, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком неоднократно выявлялось ненадлежащее качество выполняемых по Договору работ, о чем Подрядчику сообщалось письмами от 19.08.2015 N ТЗ-6-2-11/28816, 05.10.2015 N ТЗ-6-2-11/35386, от 30.10.2015 N ТЗ-6-2-11/39084, от 08.12.2015 N ТЗ-6-2-11/44463, от 18.02.2016 N ТЗ-6-2-7/6222, от 26.02.2016 N ТЗ-6-2-7/7095. При этом заявленные Заказчиком недостатки в работах так и не были устранены.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ, которые подтверждают полное выполнение истцом работ, что является основанием для полной их оплаты.

Судом не принимается указанный довод на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: единовременно в размере 95% от цены Договора - в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета и счета-фактуры (оплата в указанном размере произведена и Истцом не оспаривается) и окончательный расчет - в размере 5% от цены Договора - по счету Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Указанный Акт Истцом во исполнение договорного обязательства так и не был составлен. Отсутствие Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме Приложения N 3 к Договору свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком, поскольку лишь с момента его подписания сторонами договора, работы по договору считаются выполненными и у ответчика возникает обязанность по оплате оставшихся 5 % от цены Договора.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 5 241 520,71 руб. 5 % от цены договора составляет 262 076,04 руб. Размер недоплаченной стоимости работ, как указывает истец, составляет 234 564,31 руб.

В силу пункта 7.2.1 Договора в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами без увеличения договорной цены и за свой счет, в согласованный с Заказчиком срок, но не более 10 (Десяти) рабочих дней со дня обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором. Факт выявления недостатков также подтверждается самим истцом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу А40-165720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В.К. ШЕНСТРОЙ" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 19, 2, ОГРН 1037721035802, ИНН 7721264891) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.