Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-8149/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А26-1037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8149/2018) Администрации Петрозаводского городского округа

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А26-1037/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМУР"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2017 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Амур" удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Амур" на реконструированный объект недвижимого имущества - здание цеха полуфабрикатов под административно-складское здание, общей площадью 4464 кв. м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10А.

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Администрации 54165 руб. 40 коп.

Определением от 15.02.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амур" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур" взысканы судебные издержки в сумме 41 665 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 41 665 руб. 40 коп. и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы и на то, что Администрация в рамках своих полномочий не является ответчиком и не должна возмещать судебные издержки истца.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обосновании понесенных судебных расходов заявителем представлены договор N 11 от 07.02.2017 года о возмездном оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 12.12.2017 года на сумму 32500 руб., платежные поручения N 145 от 05.04.2017 года и N 493 от 13.12.2017 года на сумму 32500 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 06.09.2017, акт оказанных услуг от 19.09.2017 года на сумму 10425 руб. 40 коп., платежные поручения N 361 от 06.09.2017 года, N 374 от 20.09.2017 года на сумму 10425 руб. 40 коп., электронные железнодорожные билеты от 14.09.2017 года на сумму 2225 руб. 40 коп., договор N 35 о возмездном оказании юридических услуг от 24.11.2017 года, акт оказанных услуг от 07.12.2017 года на сумму 11240 руб., платежное поручение N 494 от 13.12.2017 года на сумму 11240 руб., счет на сумму 3040 руб. и кассовый чек.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителей, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебного заседания, и Администрацией по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 41 665 руб. 40 коп. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Основании для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что она является государственным органом, не может быть признана состоятельной, поскольку статус государственного органа сам по себе не порождает для ответчика преимущественного процессуального положения при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации расходы по оплате услуг представителей как с проигравшей стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции Администрации не представил доказательств того, что взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2018 по делу N А26-1037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина