Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 06АП-1629/18

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А73-18702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Т.Н. представитель по доверенности от 26 июня 2017 года;

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Кенжиханов А.С. представитель по доверенности от 1 декабря 2017 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 февраля 2018 года

по делу N А73-18702/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 257 878, 38 рублей,

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" о взыскании платы за пользование путями общего пользования в размере 257 878, 38 рублей (простой на станционных путях допущен в период декабрь 2015 года - сентябрь 2017 года).

Решением от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку из требования истца не следует, что обязательство ответчика по плате за простой подвижного состава на путях общего пользования возникло из договора перевозки, поэтому годичный срок исковой давности не применим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик и в лице представителя в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, к взысканию заявлена плата за пользование путями общего пользования в период простоя на станционных путях станции Ванино в период декабрь 2015 года - сентябрь 2016 года.

Факт размещения вагонов и период их нахождения на путях станции Ванино Дальневосточной железной дороги зафиксирован актами общей формы на начало и окончание простоя.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования ответчику - отправителю порожних вагонов начислена плата в размере 257 878,38 рублей, оформлены накопительные ведомости.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о согласовании списания денежных средств за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Неоплата ответчиком начисленной платы в добровольном порядке послужила основанием для подачи иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (абзац второй статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании распоряжения ответчика об их дальнейшей перевозке.

Руководствуясь положениями статей 1 и 2 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности простоя порожних вагонов на путях общего пользования с завершением предыдущей перевозки с необходимостью оформления перевозочных документов на начало последующей перевозки порожних вагонов.

При таких обстоятельствах вывод о применении к правоотношениям сторон в рассматриваемом деле специального годичного срока исковой давности правомерен.

Исковое требование заявлено истцом по факту простоя вагонов в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

С соответствующим иском истец обратился 27 ноября 2017 года.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора (последняя претензия по простою была направлена ответчику в сентябре 2017 года и получена им 22 сентября 2017 года), срок исковой давности за период простоя сентябрь 2017 года истек 24 октября 2017 года, в отношении предыдущих периодов соответственно раньше.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, названным правовым нормам.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого истцом судебного решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей суд относит на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2018 года по делу N А73-18702/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину 16 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь