Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-3740/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-63824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Атрощенкова И.С. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3740/2018) ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-63824/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС"

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис плюс" (далее - ООО "СМС+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой") о взыскании 1 085 400 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 N 06/06 на основании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2016 N К-СМСп-Э-12/16.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (покупатель) и ООО "Спецмонтажсервис плюс" (продавец) заключили договор от 10.06.2016 N 06/06, по условиям которого продавец обязался изготовить, доставить покупателю и смонтировать 18 комплектов ворот для хранилищ на объекте специального назначения, а покупатель - принять их и оплатить.

Общая цена по договору составила 3 618 000 руб. (пункт 2.1 договора N 06/06).

Согласно пункту 4.1 договора N 06/06 оплату за ворота, указанные в калькуляции (приложение N 2 к договору) заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных отчетных документов (счета-фактуры).

По пункту 4.3 договора N 06/06 стороны обязаны ежеквартально производить сверку расчетов по договору.

В материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.10.2016 N 1 о выполнении работ на сумму 3 618 000 руб., подписанные ООО "Квартал" без возражений по объему и качеству.

ООО "СМС+" (кредитор), ООО "Квартал" (первоначальный должник) и ООО "Электрострой" (новый должник) заключили договор уступки прав (цессии) от 29.12.2016 N К-СМСп-Э-12/16, по условиям которого новый должник принял на себя обязательство по уплате долга в размере 1 085 400 руб. по договору N 06/06.

По пункту 1.3 договора N К-СМСп-Э-12/16 кредитор дал согласие на перевод долга.

Согласно трехстороннему акту взаимозачета от 29.12.2016 N 31 установлено, что задолженность ООО "Квартал" перед ООО "СМС+" составляет 1 085 400 руб. по договору N 06/06, а задолженность ООО "Электрострой" перед ООО "Квартал" - 1 085 400 по договору от 16.12.2015 N 12/ЭЛ-СМ2, в связи с чем произведен взаимозачет на сумму 1 085 400 руб. и согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года задолженность ООО "Квартал" перед ООО "СМС+" отсутствует, а согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 задолженность ООО "Электрострой" перед ООО "СМС+" составляет 1 085 400 руб.

ООО "СМС+" направило ООО "Электрострой" требование от 16.05.2017 N 5 и претензию от 13.06.2017 об уплате задолженности по договору N К-СМСп-Э-12/16.

Отказ ООО "Электрострой" оплатить задолженность послужил основанием для обращения ООО "СМС+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 085 400 руб. новый должник не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 1 085 400 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-63824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков