Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-5749/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-75942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ИНН: 5042137126, ОГРН: 1155042002334): Яковлева Е.А. - представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны (ИНН: 504200159896, ОГРН: 304504235900064): Ляхова Т.А. лично, по паспорту, Федотова И.А. - представитель по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-75942/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" к индивидуальному предпринимателю Ляховой Тамаре Алексеевне о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ляховой Тамаре Алексеевне (далее - ИП Ляхова Т.А., ответчик) о расторжении договора N 01 от 25.08.2015 (т. 2 л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-75942/17 требования ООО "Новый мир" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 136).

Не согласившись с решением суда, ИП Ляхова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01 от 25.08.2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение N 23, назначение - нежилое, общей площадью 96,2 кв.м., этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Ленина, д. 3, пом. 23, КН 50:05:0000000:62804, инв. N 265:078-6593 под магазин или организацию предприятий общественного питания.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 96 200 руб. в месяц, включая НДС, в том числе агентское вознаграждение арендодателю. Ежемесячная арендная плата перечисляется безналичным путем, не позднее 5-го числа текущего месяца аренды на основании выставляемых арендодателем счетов.

Из искового заявления следует, что в связи с изменениями конъюнктуры рынка и снижением рыночной цены за нежилые помещения на рынке недвижимости по аренде торговых помещений, ООО "Новый мир" обратилось к ИП Ляховой Т.А. о возврате части арендуемых помещений и пропорционального снижения арендной платы, направив ответчику уведомление о подписании дополнительного соглашения и акта приема-передачи помещений.

Поскольку, как указал истец, ответчик уклонился от уменьшения размера арендной платы по договору, ООО "Новый мир", ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора и ответчик не возражает против его расторжения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

В настоящем случае истец обосновывает необходимость расторжения договора изменениями конъюнктуры рынка и снижением рыночной цены за нежилые помещения на рынке недвижимости по аренде торговых помещений.

В подтверждение данного факта истцом представлен отчет N 57/17Ц от 04.09.2017 об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки за пользование нежилого помещения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на снижение рыночной цены за аренду торговых помещений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное обстоятельство не изменило предмет и обязательства сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам истца сами по себе инфляционные процессы и уменьшение рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а заключая долгосрочный договор аренды стороны могли и должны были предвидеть вероятность изменения и падения цен на рынке недвижимости, а также прогнозировать экономическую ситуацию на весь срок действия договора аренды.

Таким образом, уменьшение рыночной стоимости арендной платы не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании статьи 451 ГК РФ.

Доводы истца о его одностороннем отказе от договора аренды несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 года по делу N А41-75942/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" в пользу Индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов