Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2055/18

город Омск

10 мая 2018 г.

А81-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2018) индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А81-122/2017 (судья Максимова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Саядяна Саака Леонидовича (ИНН 890200006626, ОГРНИП 315890100001702) к индивидуальному предпринимателю Карчаве Исидору Григорьевичу (ИНН 890200015853, ОГРНИП 312890134700111) о взыскании 749 907 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Саядян Саак Леонидович (далее - истец, ИП Саядян С.Л.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича (далее - ответчик, ИП Карчава И.Г.) задолженности по договору поставки от 20.07.2016 в размере 710 890 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 39 979 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 по делу N А81-122/2017 исковые требования ИП Саядяна С.Л. удовлетворены полностью, с ИП Карчавы И.Г. в пользу ИП Саядяна С.Л. взыскана задолженность по оплате песка по договору от 20.07.2016 в размере 710 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 39 979 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 017 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 по делу N А81-122/2017 отменено в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А81-122/2017 исковые требования ИП Саядяна С.Л. удовлетворены полностью.

13.12.2017 ИП Карчава И.Г. посредством системы "Мой арбитра" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А81-122/2017 сроком на один год в связи с отсутствием финансовой возможности для исполнения судебного акта.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в предоставлении ИП Карчаве И.Г. отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А81-122/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Карчава И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие у ИП Карчавы И.Г. денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А81-122/2017.

От Саядяна С.Л. письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

ИП Карчава И.Г, Саядян С.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на его тяжелое финансовое положение.

Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни в ходе рассмотрения соответствующего заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании определения об отказе в предоставлении такой отсрочки.

Более того, ответчиком не представлены сведения об отсутствии иного имущества, помимо денежных средств на расчетных счетах, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, учитывая, что отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного исполнения судебного акта относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности и не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ИП Карчава И.Г. не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

В связи с тем, что обоснованность требования ответчика об отсрочке исполнения судебного акта документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Карчавы И.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Карчавы И.Г. по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А81-122/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер