Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 06АП-2410/18

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А73-3511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Руткевича Максима Витальевича: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "ИНСИ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ"

на определение от 12.04.2018

по делу N А73-3511/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению (ходатайству) закрытого акционерного общества "ИНСИ"

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

в рамках дела N А73-3511/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руткевича Максима Витальевича (ОГРНИП 304270519400012, ИНН 270502201416)

к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руткевич Максим Витальевич (далее - ИП Руткевич М.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2015 в размере 561000 руб. за период с февраля 2017 по февраль 2018 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25774,61 руб. за период с 30.01.2017 по 21.02.2018.

В предварительном судебном заседании ЗАО "ИНСИ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту регистрации, юридическому адресу ЗАО "ИНСИ" - г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д.2, оф.500.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИНСИ" о передаче дела N А73-3511/2018 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело N А73-3511/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: спорный договор аренды не содержит ссылок на место его исполнения, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рассматриваемом случае, не подлежали применению; требование о взыскании денежных средств с общества по существу не связано с местом исполнения договора, а лишь с неисполнением денежного обязательства по договору аренды в части оплаты за пользование нежилыми помещениями; по общему правилу спор о взыскании денежного обязательства должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали, что в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 21.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста договора аренды нежилого помещения от 21.01.2015 следует, что рассматриваемый договор заключен сторонами в городе Хабаровске; в пользование ЗАО "ИНСИ" (арендатор) передано нежилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.12, офис 603, для использования в качестве офиса; оплата арендных платежей по договору производится на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Руткевича М.В., находящийся в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск.

Таким образом, с учетом предмета договора и вышеприведенных условий договора, определяющих территорию нахождения переданного в аренду имущества; перечисление ответчиком (арендатором) денежных средств (платы) истцу (арендодателю), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора, которым является город Хабаровск.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 21.01.2015, задолженность по которому, является предметом настоящего спора, является действующим, на момент предъявления иска сторонами не расторгнут; ЗАО "ИНСИ" использует нежилое помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.12, офис 603, в качестве офиса для размещения своего структурного подразделения; стороны ежемесячно подписывают акты в подтверждение факта пользования арендатором помещением и отсутствие претензий со стороны последнего.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года по делу N А73-3511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец