Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-1703/18

г. Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А03-16194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (N 07АП-1703/18) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16194/2017 (Судья О.В. Фролов) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886, 656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 1132225015658 ИНН 2225142431, 656043, Алтайский кр, город Барнаул, улица Анатолия, 95, 30) о взыскании 21 613 руб.,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее, истец)обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее, ответчик) о взыскании 23 888 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам торгов в форме аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи от 05.11.15 в отношении автомобиля Урал 5557001. Ответчик после покупки автомобиля не поставил его на учет в ГИБДД, в результате истец оплачивал транспортный налог за ноябрь, декабрь 2016 г. и за январь-июнь 2017 г.

Автомобиль был снят в регистрационного учета лишь в июле 2017 г.

Действиями ответчика были причинены убытки в размере начисленного на автомобиль и оплаченного транспортного налога в размере 23 888 руб.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 612 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, в решении не дана оценка документам. В нарушение требований действующего законодательства истец не снял с учета принадлежащие ему автомобиль, кроме того суд первой инстанции не принял во внимание документы представленные ответчиком, что конкурсный управляющий в период процедуры банкротства было подано заявление судебным приставам, которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что подтверждается отметками ГИБДД. Таким образом ответчик не имел возможность поставить машину на учет без снятия указанных обременений

Таким образом, при совершении сделки по продажи транспортного средства конкурсный управляющий не высвободил из под ареста предмет сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с тем, что ответчик не поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, истец уплатил транспортный налог, тем самым понес убытки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит, отменен, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 05.11.15. В приложении N 1 к договору указан автомобиль Урал 5557001 1992 года выпуска. 10.11.15 сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении указанного в иске автомобиля 27.07.17 прекращена регистрация транспортного средства за владельцем - ООО "СМУ-7" в связи с продажей другому лицу.

02.08.17 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме уплаченного за автомобиль транспортного налога за период, после приобретения автомобиля ответчиком. Неоплата убытков по указанной претензии послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик приобрел автомобиль Урал 5557001 у истца по договору купли- продажи от 05.11.15, автомобиль был передан ответчику по акту приема- передачи от 10.11.15, в связи с чем ответчик стал собственником данного автомобиля. Автомобиль Урал 5557001 стал собственностью ответчика вне зависимости от учета транспортного средства в органах ГИБДД.

Ответчик не оспаривал факт нахождения автомобиля в его владении в указанный в иске период. Став собственником автомобиля, ответчик был обязан оплачивать транспортный налог.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика не только неосновательного обогащения, но и убытков в пользу истца исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец не представил доказательств того, что убытки были причинены именно действиями ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Затраты истца на уплату транспортного налога за 4 квартал 2016 г., 1 и 2 кварталы 2017 г., по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц. Следовательно, юридические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются налогоплательщиками.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что на основании норм статей 357, 358 НК РФ транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Следовательно в ситуации когда истец знал о наличии обременений в отношении данного транспортного средства и наличием в материалах дела доказательств того что ответчик предпринимал действия по регистрации данного транспортного средства на себя, оснований для взыскания убытков так же нет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что не может быть обнаружено нормативного обоснования заявленных истцом требований и в положениях главы 60 Кодекса.

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).

Такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Налогоплательщиком по указанным в иске налогам в указанные в иске периоды являлся истец.

Уплачивая транспортный налог, истец выполнял собственные налоговые обязанности, неосновательного сбережения у ответчика в связи с выполнением истцом возложенных на него обязанностей, принимая во внимание наличие обременений, которые были наложены по заявлению истца, возникнуть не могло.

В результате уплаты истцом сумм транспортного налога неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку указанные суммы не поступили в его распоряжение, а перечислены в бюджет.

Равно как и не может быть констатирован обязательный признак кондикции в виде неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом в адрес документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), необходимых для его эксплуатации, а также документы подтверждающие снятие обременении, которые были наложены судебными приставами на данное транспортное средство, что позволяло бы ответчику зарегистрировать данное транспортное средство на себя..

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение уплаченного транспортного налога.

С учетом изложенного, решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16194/2017 по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16194/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886, 656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9) в пользу к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 1132225015658 ИНН 2225142431, 656043, Алтайский кр, город Барнаул, улица Анатолия, 95, 30) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.