Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1580/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-25046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-1580/2018

на решение от 30.01.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25046/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 2543091808, ОГРН 1162536057210)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о корректировке таможенной стоимости товаров;

при участии:

от Владивостокской таможни: Ярушевская К.Ю. (по доверенности от 31.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО "ГлобалТрейд": представитель Бочарова А.В. (по доверенности от 07.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" обратился с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 23.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/010617/0045399 (далее спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявка на организацию международной перевозки грузов N 13 от 02.05.2017 оформлена раньше согласования задекларированной партии, что, по мнению таможенного органа, указывает на представление документов по сделке не в полном объеме или на то, что поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган.

Относительно включения в стоимость товара транспортных расходов таможенный орган указывает следующее. Указанные в дополнительном соглашении N 7 от 22.05.2017 расходы по перевозке контейнеров и вознаграждения существенно больше расходов, фактически начисленных к стоимость сделки. В частности стоимость перевозки одного 40-ка футового контейнера, указанная в данном документе с порта Нанкин составляет 1200 долл. США, что в пересчете на курс доллара (56,6876) на дату подачи таможенной декларации составляет 136 050,24 руб. Суммировав расходы, связанные с вознаграждением экспедитору (27 485,01 руб.) и агентским вознаграждением (5 711,62 руб.), стоимость перевозки должна составлять 169 246,82 руб. Однако в рассматриваемом случае, декларантом включены расходы в размере 139 128,00 руб.

При таких обстоятельствах, таможенный орган полагает, что им был сделан обоснованный вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с длительным отсутствием судьи О.Ю. Еремеевой ввиду болезни на основании определения суда от 03.05.2018 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГлобалТрейд" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениям к нему. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

К материалам дела приобщены заявление на перевод N 28 от 07.06.2017, справка о валютных операциях N 28 от 07.06.2017, ведомость банковского контроля, приложенные обществом к дополнительным пояснения по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта N GY/01 от 02.12.2016 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 10702030/010617/0045399. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком 02.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки письмом N бн от 24.07.2017 направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 23.08.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а третий метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика о корректировке таможенной стоимости от 23.08.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/010617/0045399 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт N GY/01 от 02.12.2016, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, спецификация N GY/01-1703А от 03.05.2017, инвойс N GY/01-1703А от 03.05.2017, коносамент, договор транспортной экспедиции N 20009/16-ТЭ/К от 20.09.2016, счет на оплату фрахта N 361 от 12.05.2017, платежное поручение N 23 от 16.05.2017 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены заявление на перевод N 28 от 07.06.2017, подтверждающее оплату спорной партии товаров, справка о валютных операциях, ведомость банковского контроля, прайс-лист с переводом, экспортная декларация с переводом, дополнительные пояснения.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N GY/01 от 02.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта электротехническую продукцию: лампы накаливания, светодиодные, люминесцентные, светильники, прожекторы, светодиодные панели и прочие комплектующие к осветительному оборудованию, именуемую далее, как Товар, в соответствии с Спецификациями к настоящему Контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью Контракта.

В спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, сроки поставки, а также условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 (п. 1.2. контракта).

Согласно спецификации N GY/01-1703А от 03.05.2017 и инвойсу N GY/01-1703А от 03.05.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 131 079,50 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом заявки на поставку товара, коллегией отклоняется, поскольку из условий контракта следует, что заявка может быть составлена в произвольной форме. В рассматриваемом случае заявкой является проформа инвойса, которая была представлена в таможенный орган. Такая форма заявки не противоречит условиям контракта.

Факт оплаты спорной партии товаров подтверждается заявлением на перевод N 28 от 07.06.2017 на сумму 131 079,50 долл. США, справкой о валютных операциях N 28 от 07.06.2016, ведомостью банковского контроля, представленными обществом в адрес таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB НАНКИНГ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 139 128,00 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N 20009/16-ТЭ/К от 20.09.2016, дополнительным соглашением к нему N 4 от 01.03.2017, счетом на оплату N 361 от 12.05.2017, платежным поручением N 23 от 16.05.2017, актом N 261 от 16.05.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Как следует из перечисленных документов, оплата за организацию перевозки рассматриваемой партии товара произведена на основании счета и акта об оказании экспедитором услуг, содержащих сведения о контейнерах APHU6540086, TCKU9361350 по коносаменту NJWY006168.

Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение N 7 от 22.05.2017 к договору ТЭО датировано позже даты перевозки и выставления счета, коллегией отклоняется.

Как следует из пояснений общества, данных им в ходе проведения дополнительной проверки, дополнительное соглашение N 7 от 22.05.2017 было представлено в таможенный орган ошибочно. В ходе ответа на запрос о предоставлении дополнительных документов обществом представлено дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2017.

Стороны договорились об оплате перевозки в размере 1200 долл. США. при этом курс пересчета являлся внутренним курсом компании перевозчика - ООО "Меридиан Лайн". Оплата по данному счету была произведена обществом в рублях, что подтверждается представленным в таможенный орган платежным поручением N 23 от 16.05.2017. Иных платежей за морскую перевозку общество в адрес ООО "Меридиан Лайн" не производило.

Ссылки таможенного органа на наличие счета-фактуры N 612 от 12.05.2017, выставленного перевозчиком - ООО "СиЭмЭй Сиджиэм Русь", экспедитору на оплату морского фрахта и отсутствие в представленном декларантом пакете документов, свидетельствующих о наличии между указанным перевозчиком и экспедитором правоотношений по перевозке товара от согласованного внешнеэкономической сделкой места передачи товара поставщиком - п. Нанкинг, коллегией отклоняются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие обоснованных сомнений относительно достоверности содержащихся в счете перевозчика сведений таможня не доказала. Сведений о таких сомнениях, а также предложения таможни декларанту предоставить документы перевозчика решение о проведении дополнительной проверки не содержит. При этом согласно условиям пункта 3.2 договора ТЭО оплата обществом услуг экспедитора производится на основании выставленного им счета, который в рассматриваемой ситуации заявителем не оспорен и оплачен им в полном объеме. Также условиями договора ТЭО обязательство экспедитора по предоставлению клиенту документов, подтверждающих наличие правоотношений по перевозке товара с третьими лицами, не предусмотрено.

Представленная в материалы дела заявителем заявка от 02.05.2017 N 13 направленная им экспедитору для организации перевозки спорной партии товара в ходе таможенного контроля не запрашивалась. При этом указанный документ, помимо количественных и весовых характеристик планируемого к перевозке груза, не содержит иных сведений об организации морской перевозки, позволяющих установить несоответствие указанной экспедитором стоимости морского фрахта, и лишь подтверждает принятие последним в рамках договора ТЭО к исполнению обязательств по обеспечению доставки груза до клиента из указанного им пункта назначения. Соответственно, непредставление указанного документа при таможенном декларировании товара и в ходе проведения таможенного контроля само по себе не свидетельствует о наличии признаков недостоверности формирования структуры транспортных расходов.

Иных замечаний к оформлению документов по организации морской перевозки и составу транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене рассматриваемой внешнеторговой сделки, таможня в решении о корректировке не указала, и недостоверность содержащихся в вышеназванных документах общества суд не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает соблюденными декларантом требования статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 к формированию дополнительных начислений к цене сделки.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару N 1 составило по ФТС - 27,45 % и по РТУ - 26,78 %.

Однако коллегия принимает во внимание, что данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также прайс-листа и декларации страны отправления товаров.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N GY/01 от 02.12.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702030/010617/0045399.

С учетом изложенного, доводы общества о некорректном выборе таможенным органом источников ценовой информации не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 23.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/010617/0045399, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/010617/0045399.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу N А51-25046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Н.Н. Анисимова