|
10 мая 2018 г.
|
Дело N А70-13675/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-982/2018) арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2018 по делу N А70-13675/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Рыбасовой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Игнатчик О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 163 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Рыбасовой Елене Александровне (далее - Рыбасова Е.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением по делу от 09.01.2018 арбитражный суд признал совершенное арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. административное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего Рыбасову Е.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением события последнего, седьмого эпизода выявленного нарушения), однако пришел к выводу о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительным по причине исключительных фактических обстоятельств настоящего дела, связанных с привлечением Рыбасовой Е.А. к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления двух первых эпизодов нарушения ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего событий данных нарушений.
Так, податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом в части выводов суда о нарушении арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в части неисполнения в установленный законом срок обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества и по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.
Как указывает податель апелляционной жалобы по первому спорному эпизоду, Закон о банкротстве не содержит императивных требований о продаже собственной продукции только после ее инвентаризации. Ко дню заключения договора купли-продажи инвентаризация проданного имущества, представляющего собственное производство, не была произведена, однако конкурсным управляющим был установлен факт наличия данных металлоконструкций собственного производства. При этом инвентаризация имущества должника представляет собой длящийся процесс, и срок ее окончания был установлен судом до 13.12.2017. Все промежуточные инвентаризационные описи опубликованы на ЕФРСБ надлежащим образом и своевременно (в июле и октябре 2017 года).
В части второго эпизода податель апелляционной жалобы указывает, что требование о продаже имущества должника в ходе конкурсного производства после проведения его инвентаризации и оценки содержится только в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве, который не применяется к продаже собственной продукции должника в силу пункта 6 указанной нормы. По договору купли-продажи N 115 были проданы металлоконструкции собственного производства, то есть переработанный на производственных мощностях должника металлопрокат. Указание Управления на то, что в состав проданного имущества входили материалы, которые не являются собственным производством, не обосновано. Пункт 1.2. договора не содержит номенклатуры проданного имущества. Перечень продаваемых конструкций согласовывался сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, и в них отсутствует указание на какие-либо "материалы" и присутствуют только конкретные позиции металлоконструкций, переработанных должником из металлопроката.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Рыбасова Е.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу N А70-2347/2017 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее также - ООО "Тюменьстальмост", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N А70-2347/2017 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленное в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Управлением Росреестра по Тюменской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Е.А. в период конкурсного производства должника, в ходе которой в деятельности арбитражного управляющего установлен ряд нарушений:
- п. 2 ст. 129 Закона в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленный Законом срок;
- п. 1.1 ст. 139 Закона в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в установленный Законом срок;
- п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 225 Закона в части неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по представлению данных документов собранию кредиторов, в суд;
- п. 2 ст. 143 Закона, п. 4, 10, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию обязательных сведений, несоблюдения установленной Законом формы отчёта о своей деятельности, что выразилось в неприложении копий документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения;
- п. 1. ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона, п.п. 3, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов" в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию обязательных сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов;
- п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 16 Закона, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;
- п. 8 ст. 12.1 Закона в части неопубликования в ЕФРСБ решений, принятых собранием работников, бывших работников ООО "Тюменьстальмост" 22.09.2017.
В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 03.10.2017 должностным лицом Управления, в присутствии арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00907217.
На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
09.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял частично обжалуемое Рыбасовой Е.А. в апелляционном порядке решение.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда о наличии в ее действиях событий первых двух из вышеуказанных эпизодов рассматриваемого административного правонарушения.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части спорных выводов арбитражного суда.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением в ходе административного расследования сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего семи эпизодов нарушений Закона о банкротстве. Шесть из указанных эпизодов (за исключением последнего, седьмого эпизода), по мнению суда первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего имеются.
Арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. не согласна с выводом о наличии в ее действиях первых двух нарушений.
Так, как следует из материалов дела, после открытия процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим Рыбасовой Е.А. и директором ООО "Тюменьстальмост" Гендуновым Б.Б. заключён договор от 01.07.2017 N 115 купли-продажи продукции незавершённого производства (металлоконструкции) на сумму более 51 000 000 руб.
Как полагает Управление Росреестра по Тюменской области, поскольку инвентаризация предшествует заключению договора купли-продажи (01.07.2017), следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества (металлоконструкции) должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 05.07.2017 (в течение трёх рабочих дней с даты её окончания). Невключение таких сведений арбитражным управляющим в ЕФРСБ является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве
Кроме того, как указывает Управление Росреестра по Тюменской области, арбитражный управляющий не представила собранию кредиторов порядок, сроки и условия продажи вышеуказанного имущества в срок не позднее 01.08.2017 (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации). Указанное является нарушением п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Выводы Управления Росреестра по Тюменской области о наличии в действиях арбитражного управляющего указанных нарушений Закона о банкротстве были поддержаны судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению ввиду подтвержденности материалами дела факта отсутствия в действиях Рыбасовой Е.А. рассматриваемых нарушений.
Так, как уже отмечалось выше, 29.06.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства.
Следовательно, инвентаризация имущества ООО "Тюменьстальмост" должна была быть завершена к 29.09.2017.
Учитывая большой объем имущества должника (более 6000 позиций), конкурсным управляющим заблаговременно, до истечения трехмесячного срока, а именно: 14.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области было направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации.
Согласно определению арбитражного суда от 30.10.2017 по делу N А70-2347/2017 срок инвентаризации должника продлен до 13.12.2017.
В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи N 115 от 01.07.2017 должником продана часть собственной продукции (металлоконструкций), изготовленной ООО "Тюменьстальмост" в процессе своей хозяйственной деятельности, но незавершенной производством, что прямо следует из пункта 1.1 договора.
В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, как обоснованно указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, требование Закона о продаже имущества должника в ходе конкурсного производства после проведения его инвентаризации и оценки содержится толь
