Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 20АП-2168/18

г. Тула

10 мая 2018 г.

Дело N А09-12332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (город Брянск, ОГРН 1023201058627, ИНН 3232000278) - Петрухиной Н.В. (доверенность N 15-ПНВ-3 от 25.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-12332/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" о взыскании 281 150 рублей 50 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.04.2016 N 44/1 за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 рублей неустойки и 8 623 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 55 - 59).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л. д. 63 - 66). Считает, что пеня, определенная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что во время производства реставрационных работ были выявлены обстоятельства, которые повлекли сдвиг сроков работ не по вине ответчика. Ответчик указал на то, что большинство позиций сметы, составленной истцом, оказались в несоответствии с фактическим составом и объемом выполненных работ; все дополнительные работы подрядчиком выполнены за свой счет, что привело к увеличению сроков строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 102 - 104). Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в доказательство отсутствия его вины в просрочке выполнения работ, имели место, однако они не свидетельствуют о том, что должник по указанным причинам не мог исполнить свои обязательства в срок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между университетом (заказчик) и ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (подрядчик) заключен контракт от 04.04.2016 N 44/1 (т. 1, л. д. 16 - 30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить реставрацию памятника архитектуры регионального значения "Мужская гимназия" последняя треть XIX века - начало XX века по адресу: город Брянск, улица Институтская, дом 16 (первая очередь противоаварийных мероприятий (работы по кровле с аварийными участками кирпичной кладки стен)), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), сметой (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В разделе 4 технического задания срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по декабрь 2016 года (т. 1, л. д. 56).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена возможность направления подрядчику требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ (т. 1, л. д. 31 - 55).

Требование истца об уплате неустойки от 29.06.2017 N 68-04-17274 (т. 1, л. д. 9 - 10) оставлено обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, университет обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком /(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Аналогичный порядок начисления неустойки закреплен в пункте 6.8 контракта.

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 составляет 281 150 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 14). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия вины ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основании освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, выдача разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия произведена 29.04.2016 (т. 3, л. д. 39 - 40), тогда как ответчик фактически приступил к выполнению работ только 10.05.2016, что следует из общего журнала работ (т. 2, л. д. 79 - 107).

Необходимость применения в процессе строительства нестандартного кирпича, реставрации дымохода и вывоза мусора являются негативными последствиями, связанными с риском предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Увеличение объема работ по монтажу кровельной и стропильной систем крыши было согласовано сторонами дополнительными соглашениями за счет уменьшения объема иных видов работ.

Каких-либо обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, обществом не приведено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 3, л. д. 3 - 6).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение исполнение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 %, в размере 140 000 рублей.

Размер неустойки в 0,1 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Санкт-Петербургский реставрационный центр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу N А09-12332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина