Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 04АП-626/18

г. Чита

10 мая 2018 г.

Дело N А58-3831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2018 года по делу N А58-3831/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаРесурс" (ИНН 1434049755, ОГРН 1171447001758) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН ОГРН 2801233321, ОГРН 1172801008368) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Сахаресурс", обратился в арбитражный суд с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 170.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и получения доказательств.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2018, 28.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением от 28.03.2018 года, суд апелляционной инстанции признал явку представителя административного органа обязательной. Вместе с тем, поскольку административный орган представил по требованию суда апелляционной инстанции подробные пояснения по поставленным перед ним вопросам, а также при невозможности удовлетворения ходатайства сторон о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье говориться, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 309-АД17-7671 по делу N А60-54434/2016, непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения") в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а Управлением.

Поэтому общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 государственного контракта от 25.02.2013 N 101-12, заключенного между заявителем и третьим лицом, общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 "Лена" Невер - Якутск и искусственных сооружений км 268+000 - км 364+000, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а третье лицо берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно утвержденному плану Ространснадзора контрольных обследований автомобильных дорог федерального значения территориальными управлениями Госавтодорнадзора на 2017 год и на основании приказа Управления от 06.03.2017 N 126 проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Лена" А-360 на участке км 268+000 - км 378+000.

В акте N 01 от 15.03.2017 обследования участка федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 "Лена" Невер-Якутск установлено, что в ходе обследования федеральной автомобильной дороги общего пользования А-360 "Лена" Невер - Якутск на участке км 268+000 - км 378+000 выявлены нарушения требования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), нарушений требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильных дорог согласно Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Уведомлением от 06.04.2017 N 01/633 Управление уведомило общество о проведении внеплановой выездной проверки общества на основании приказа Управления 4 от 16.03.2017 N 158 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

По результатам внеплановой выездной проверки участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" км 364+000 - км 268+000 установлены нарушения, что отражено в акте проверки от N 14 (т.1 л.д. 26).

Копия акта вручена обществу 24.04.2017 за вх. N 101 (том 1 л.д. 83).

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта проверки N 14 административный орган вынес 21.04.2017 в отношении общества Предписание N 8, а 26.04.2017 составил протокол N113 об административном правонарушении (т. 1, л.72, 79).

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, что обществом не выполняются требования:

п.п. 24.2, 24.5, 24.10 Технического регламента Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 - не представлены декларации о соответствии на щебень фракции 5-10 мм., 10-20 мм., 20-40 мм., дорожные битумные мастики и герметики;

п.п. 24.3, 24.5, 24.13 Технического регламента Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 - не представлен сертификат соответствия на дорожные световозвращатели;

п. 24.13 Технического регламента Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 - формы сертификатов соответствия на дорожные знаки 1-8 групп I-IV типоразмеров N РОСС RU.АВ51.Н0297 сроком действия с 25.02.2015 по 24.02.2018, на ограждения металлические N РОСС RU.ММ04.Н05457 сроком действия с 16.01.2015 по 15.01.2018 не соответствуют форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза;

п. 13.3 Технического регламента Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 - обнаружено повреждение проезжей части мостового сооружения на км. 319;

п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 - обнаружены на покрытии проезжей выбоины и иные повереждения на км. 321, км. 339;

п. 13.1, п.п. "а" п. 13.5 Технического регламента Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 - отсутствуют дорожные знаки: 8.2.1 "Зона действия" (со знаком 1.14 "крутой подъем") на км. 328 (слева), км. 348 (справа); 8.2.1 "Зона действия" (со знаком 1.13 "крутой спуск") на км. 343 (справа);

п. 13.1, п.п. "г" п. 13.5 Технического регламента Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011 - направляющие устройства дорожные сигнальные столбики повреждены на км. 293 (слева), км. 406 (слева), о чем составлен акт проверки от 21.04.2017 N 14Ю, к акту приложены сертификаты и фотоматериал (том 1 л.д. 26-29).

Вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А58-2374/2017, обществу отказано в признании незаконным предписания N 8 от 21.04.2017 года, в том числе отклонены доводы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части соблюдения требований проведения проверки общества и получения доказательств наличия нарушений связанных с содержанием автомобильных дорог.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в данном деле доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки общества и получения доказательств, поскольку оценка данным обстоятельствам дана в деле N А58-2374/2017.

Поскольку в ходе проверки административным органом не допущено нарушений позволяющих признать незаконными результаты проверки, то данные материалы проверки обоснованно послужили, в том числе в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления 26.04.2017 протокола об административном правонарушении.

Нарушения порядка, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлялся как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 82), так и о месте и времени рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (т. 1, л. 86).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении административным органом порядка получения доказательств совершения им вменяемого правонарушения, а также порядка привлечения его к административной ответственности.

Оценивая факты нарушения обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, суд апелляционной инстанции также усматривает, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением суда по делу N А58-2374/2017.

Статьёй 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Данным решением суда дана оценка доводам общества о выявленных в ходе проверки нарушениях связанных с содержанием указанной автомобильной дороги, в связи с чем у суда апелляционной инстанции по настоящему делу нет законных оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается совершение обществом противоправных действий, что указывает на наличие в его действиях события связанных с нарушением технических регламентов содержания автомобильных дорог, охватываемого объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" января 2018 года по делу N А58-3831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк