Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-4858/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А76-15536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-15536/2017 (судья Шведко Н.В.).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" (далее - ООО "Запчасти-Трейд", ответчик) о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг N 10015717 от 03.03.2016 в размере 632 700 руб. 00 коп.

ООО "Запчасти-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10015718 от 03.03.2016 в размере 280 000 руб., пени в размере 10 472 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) исковые требования по первоначальному иску, а также встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Запчасти-Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подрядчик уведомил заказчика об увеличении объема работ по отношению к первоначально согласованному объему работ, что повлекло изменение сроков ремонтных работ.

Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и её взыскание в заявленном истцом размере не соответствует её компенсационной природе, приводит к неосновательному обогащению кредитора при недоказанности им возникновения убытков вследствие нарушения обязательства. Судом не учтено, что расчет неустойки производится истцом исходя из стоимости всего контракта, указанной в п. 3.1. договора, при том, что в ремонт были сданы только восемь колесных пар, то есть половина заявленного объема. Предварительная оплата работ договором не предусмотрена. Ответчиком принимаются меры по исполнению принятых обязательств.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Запчасти-Трейд" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10015717 от 03.03.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Капитальный ремонт колёсных пар с осевыми редукторами тепловоза ТГМ4 (ТГМ6) в кол-ве 16 шт. Гарантийный срок ремонта колёсных пар с осевыми редукторами тепловоза ТГМ4(ТГМ6) составляет 12 месяцев с момента отгрузки отремонтированного оборудования заказчику (т.1 л.д. 13-15).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки: начало оказания услуг (выполнения работ) и срок сдачи предусмотрены приложениями к данному договору (по форме Приложения N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю услуг (работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (работ).

Общая стоимость услуг (работ) по договору, согласно калькуляции составляет: 6 840 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 1 043 389 руб. 83 коп.(п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 3-х месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (п.3.3).

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с 03.03.2016 и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2016 стороны продлили срок действия договора оказания услуг N100115717 от 03.03.2016 с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 16).

Приложениями к договору от 03.03.2016 стороны согласовали наименование и срок проведения работ, стоимость и условия оплаты: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (л.д. 16-20).

30.03.2017 ПАО "ЧМК" направило в адрес ООО "Запчасти-Трейд" претензию N 50-4-66 с требованием уплатить неустойку по договору возмездного оказания услуг N100157717, исчисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ, и исполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 10-12).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг как обществом "ЧМК", так и обществом "Запчасти-Трейд". Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Запчасти-Трейд" не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10015717 от 03.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы) по капитальному ремонту колёсных пар с осевыми редукторами тепловоза ТГМ4 (ТГМ6) (т.1 л.д. 13-15).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 702 и ст. 708 ГК РФ подрядные работы должны быть выполнены подрядчиком в установленные договором сроки.

Приложением N 20127562 от 01.08.2016 стороны согласовали срок начала (01.08.2016) и окончания работ (30.09.2016) по капитальному ремонту колесной пары с осевым редуктором, калькуляция N 6к/7-16/2, инв. N 3484053 в количестве 4 штук (л.д. 17).

Приложением N 20131239 от 01.10.2016 стороны согласовали срок начала (01.10.2016) и окончания работ (31.12.2016) по капитальному ремонту колесной пары с осевым редуктором, калькуляция N 6к/7-16/2, инв. N 3483593 (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Согласно актам приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года N 34081218 от 30.09.2016, N 34081220 от 30.09.2016 обществом "Запчасти-Трейд" выполнены работы по капитальному ремонту охлаждающей секции (т. 1 л.д. 65-66).

При этом доказательств осуществления капитального ремонта колесных пар с осевыми редукторами в материалы дела не представлены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю услуг (работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (работ).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора N 10015717 от 03.03.2016.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апеллянта об уведомлении заказчика об увеличении объема работ, что в свою очередь повлекло изменение сроков ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В силу положений п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договором возмездного оказания услуг N 10015717 от 03.03.2016 установлено, что сроки оказания услуг согласовываются сторонами приложениями к договору.

Вместе с тем, доказательств изменения условий договора в части сроков выполнения работ в порядке, установленном законом или договором, не представлено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы задолженности по договору удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянта о несоразмерности договорной неустойки отклоняется судом апелляционной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в представленном в материалы дела договоре оказания услуг от 03.03.2016 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что в ремонт были сданы только восемь колесных пар, то есть половина заявленного объема, в связи с чем расчет неустойки должен производится исходя из указанных обстоятельств, отклоняется как противоречащий условиям п. 2.2. договора подряда, согласованным сторонами в добровольном порядке.

Принятие ответчиком мер по исполнению обязательств также не освобождает апеллянта от ответственности и не является основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-15536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запчасти-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская