Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-17275/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-200443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-595" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-200443/17, по иску ЗАО "СУ-334 МЭТС" (ИНН 7724734785) к ООО "СМП-595" (ИНН 7733859075) о взыскании 7 436 827, 89 руб. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодин А.Г. по доверенности от 25.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-334 МЭТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМП-595" о взыскании задолженности в размере 7 436 827,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" на сумму 7 436 827,89 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 92 от 17.04.2015, УПД N 468 от 31.08..2015, товарными накладными N 255 от 22.12.2015, N 256 от 22.12.2015, N 211 от 01.10.2015, N 212 от 02.10.2015, N 179 от 21.09.2015, N 180 от 21.09.2015, N 181 от 21.09.2015, N 160 от 18.07.2015, N 101 от 06.05.2015, N 48 от 27.03.2015, Актами N 406 от 04.04.2014, N 456 от 31.12.2014, N 462 от 31.12.2014, ТН N 463 от 31.12.2014, Актом N 396 от 30.11.2014, Актом N 398 от 30.11.2014, Актом N 419 от 30.11.2014, ТН N 434 от 30.11.2014, ТН N 440 от 30.11.2014, ТН N 354 от 05.11.2014, Актом N 369 от 31.10.2014, Актом N 308 от 30.09.2014, Актом N 287 от 31.08.2014. Данные документы были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия долга документально подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены с нарушением исполнительной документации, какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом все товарные накладные и акты подписаны без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-200443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМП-595" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев