Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-4417/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-41026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Волгоградский инженерный центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2018 года по делу N А12-41026/2017, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградгоргаз", (ИНН 3434000560; ОГРН 1023403434010),

к муниципальному казенному учреждению "Волгоградский инженерный центр" (ИНН 3441022941, ОГРН 1023402462380),

о взыскании 19 721, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному учреждению "Волгоградский инженерный центр" (далее - МКУ "Волгоградский инженерный центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 19 721, 27 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года с МКУ "Волгоградский инженерный центр" в пользу АО "Волгоградгоргаз" взыскана задолженность в размере 19 721, 27 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "Волгоградский инженерный центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, обязанность по оплате спорных работ отсутствует, поскольку утечки газа аварийной бригадой обнаружено не было.

Судом апелляционной инстанции отклонено поступившее от МКУ "Волгоградский инженерный центр" ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что доказательств уважительности причин его неявки, а также невозможности явки иного представителя либо самого руководителя не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Волгоградский инженерный центр" (муниципальный заказчик) и АО "Волгоградгоргаз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт М1448/19-16-ТЭ от 31.10.2016 на оказание услуг по технической эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов газораспределительной системы, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, и распределительного газопровода низкого давления по ул. Белинского Кировского района г. Волгограда, находящегося в оперативном управлении МКУ "Волгоградский инженерный центр".

Срок действия муниципального контракта определен сторонами с 01.11.2016 до 30.11.2016, а в части исполнения финансовых обязательств до момента их полного исполнения.

Согласно разделу 7 заключенного муниципального контракта для оказания услуг по настоящему контракту на исполнителя возложены обязательства в части аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения:

- приостанавливать эксплуатацию участка опасного производственного объекта в случае неисправности или аварии, путем отключения от действующей сети (п.7.7.);

- иметь собственную аварийно-диспетчерскую службу по месту нахождения объектов сетей газораспределения; аварийно-диспетчерское обеспечение осуществлять круглосуточно по мере необходимости; круглосуточно обеспечивать возможность выезда к месту аварии, готовность локализации аварии, катастрофы и их последствий на объектах муниципального заказчика (п. 7.13);

- сообщить муниципальному заказчику номера телефонов аварийно-диспетчерской службы (п. 7.14.);

- оформлять акты оказанных услуг, а также все документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и направлять их муниципальному заказчику (п. 7.15).

Условиями заключенного муниципального контракта N 1448/19-16-ТЭ от 31.10.2016 помимо выполнения работ по технической эксплуатации предусмотрено обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания муниципальных газораспределительных сетей, поименованных в контракте (смете), в период с 01.11.2016 до 30.11.2016, в связи с чем, во исполнение требований законодательства РФ определены порядок взаимодействия сторон при локализации и ликвидации аварий, условия выполнения аварийно-восстановительных работ, связанных с приостановлением и возобновлением газоснабжения объектов, порядок оформления результатов работ и передача их заказчику.

Вместе с тем, данным муниципальным контрактом не установлена обязанность исполнителя по незамедлительному извещению заказчика о сложившейся аварийной ситуации.

18.11.2016 на основании поступившей от гражданина Погорелова С.А., проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Белинского, д. 5, аварийной заявки выехавшими на место в соответствии с п. 7.13. муниципального контракта бригадами аварийно-диспетчерской службы и межрайонного газового предприятия N 4 АО "Волгоградгоргаз" в целях ликвидации аварийной ситуации был выполнен комплекс аварийно-восстановительных работ на сумму 19 721, 27 руб. на распределительном подземном газопроводе низкого давления, проходящем по ул. Белинского, находящемся на технической эксплуатации АО "Волгоградгоргаз" по муниципальному контракту N 1448/19-16-ТЭ от 31.10.2016 согласно смете, имеющейся в материалах дела.

После оказания услуг в адрес МКУ "Волгоградский инженерный центр" были направлены для рассмотрения и подписания смета N 1 на выполнение работ и два экземпляра актов выполненных работ от 18.11.2016 на сумму 19 721, 27 руб., которые со стороны МКУ "Волгоградский инженерный центр" подписаны не были. В обоснование отказа от подписания документов МКУ "Волгоградский инженерный центр" сослалось на то, что с 24.11.2016 произошла смена собственника газопровода по ул. Белинского, в связи с чем, данный газопровод не числится в оперативном управлении МКУ "Волгоградский инженерный центр".

Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается сметой N 1 на выполнение работ, актом выполненных работ от 18.11.2016 на сумму 19 721, 27 руб., которые со стороны МКУ "Волгоградский инженерный центр" не подписаны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих возражений МКУ "Волгоградский инженерный центр" ссылается на то, что с 24.11.2016 произошла смена собственника газопровода по ул. Белинского, в связи с чем, данный газопровод не числится в оперативном управлении ответчика.

Вместе с тем, комплекс аварийно-восстановительных работ был выполнен истцом 18.11.2016, в то время, когда данный газопровод еще был в оперативном управлении МКУ "Волгоградский инженерный центр" и находился на технической эксплуатации АО "Волгоградгоргаз" по муниципальному контракту N 1448/19-16-ТЭ от 31.10.2016.

Довод апеллянта о том, что выполненные АО "Волгоградгоргаз" работы являются внедоговорными и их стоимость не может быть взыскана на основании положений подписанного между сторонами договора, является несостоятельным, поскольку, исходя из предмета муниципального контракта N 1448/19-16-ТЭ от 31.10.2016, определенного в пункте 1.1, работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию опасного производственного объекта - газораспределительной сети по ул. Белинского г. Волгограда, в том числе, по отключению газа в случае неисправности или аварии, оформлению результатов оказанных услуг и направлению ответчику документов, подтверждающих фактическое оказание услуг муниципальному заказчику, входило в круг обязанностей истца.

Кроме того, пунктом 19 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 (далее по тексту - Порядок), предусмотрено, что утечки газа и иные неисправности, которые могут повлечь за собой аварию либо создают угрозу безопасности граждан, должны устраняться незамедлительно, в аварийном порядке.

Согласно пункту 23 Порядка аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации на основании заявок физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе, локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек "газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газоиспользующем оборудовании (заявки физических и юридических лиц), последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и устранить причину аварийной ситуации, что и было сделано бригадой АДС 18.11.2016 для исполнения поступившей аварийной заявки от Погорелова С.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Волгоградгоргаз" действовало в интересах МКУ "Волгоградский инженерный центр", предотвращая создание чрезвычайной ситуации на муниципальной газораспределительной сети, находящейся в оперативном управлении ответчика. Данные работы являлись необходимыми для безопасной и бесперебойной поставки газа потребителям Кировского района г. Волгограда в зимнее время, поскольку невыполнение работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации могло привести к причинению ущерба ответчику и третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки оказанных услуг неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу N А12-41026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Волгоградский инженерный центр" (ИНН 3441022941, ОГРН 1023402462380) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина