Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2974/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-22462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-22462/2017, принятое судьей Логиновым К.А., по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 156 831 руб. 91 коп. убытков,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Гусевой Е.В. по доверенности от 21.11.2017 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 92410),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - Компания, ответчик, подрядчик) о взыскании 156 831 руб. 91 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов Общества, предусмотренных договором от 01.03.2014 N ФГК-43-15, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости ремонта силами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Общества 20 312 руб. 20 коп. убытков и 738 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом безосновательно отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно исчисляет срок исковой давности с момента ввода в базу данных сообщения об отцепке вагона, неправомерно оценивая такое сообщение как заявление о недостатках. Апеллянт утверждает, что срок необходимо исчислять с момента предъявления истцом претензий о недостатках с приложением полного пакета рекламационных документов, которые были направлены и получены ответчиком.

Сообщил, что Общество не уполномочивало ОАО "РЖД" на совершение юридически значимых действий, направленных на реализацию права истца заявлять о недостатках подрядчикам в рамках договоров, заключенных Обществом с вагоноремонтными предприятиями.

Кроме того, указал, что суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрена возможность удлинения срока исковой давности до шести месяцев в случае оставления иска без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры от 01.03.2014 N ФГК-43-15 и N ФГК-54-15 и от 30.12.2013 N ФГК-554-15 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих Обществу грузовых вагонов.

Согласно условиям договоров ответчик обязался произвести деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу, моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36 (пункт 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1 Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него. С 01.05.2014 вместо указанного Регламента введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41-М.

Согласно пункту 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В пункте 6.11 договоров стороны согласовали, что стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1628 руб., кроме того НДС (18%)

В соответствии с условиями договоров Компанией выполнен деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов N 68165703, 61636965, 6574205, 44236701, 64318959, 61420659, 68757616, 62276647, 61433173, 61636569, 62304449, 64031511, 67780759, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36-М.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт (ТР-2) по причине технологической неисправности. Текущий ремонт указанных вагонов произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенного между истцом и последним договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта. Указанные факты подтверждаются актами о выполненных работах, расчетно- дефектными ведомостями, счетами-фактурами. Выполненные работы по текущему ремонту оплачены истцом в полном объеме в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно расчету истца расходы по устранению дефектов составили 156 831 руб. 91 коп.

В адрес Компании направлены претензии N 33/ФЕкб, 91/ФГКФНсиб, 70/ФГКФНсиб, 115/ФГКФМск, 146/ФГКФМск, 189/ФГКФМск, 360/ФГКФНсиб, 361/ФХбр, 320/ФЕкб, 354/ФГКФИрк, 135/ФГКФВрж, 619/ФГКФНсиб, 191/ФНсиб, а также претензия от 30.05.2017 16660/ФГДКДЮ с требованием о возмещении указанных расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в отношении вагонов N 68165703, 61636965, 6574205, 44236701, 64318959, 61420659, 68757616, 62276647, 61433173, 61636569, 62304449, 64031511.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2018 по делу N 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Кодекса, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать в том числе уведомление ответчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производило ремонт неисправного вагона. Исходя из условий договоров подряда, сложившейся практики расследования причин отцепки вагонов, упомянутых Регламентов, таким уведомлением могут являться: телеграмма перевозчика о вызове ответчика на осмотр неисправного вагона при условии указания в ней причин неисправности и сути недостатка; акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный по результатам расследования; сведения о недоброкачественном деповском ремонте, размещенные в электронной базе данных перевозчика.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые исковые требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А43-1298/2017, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела и общедоступных сведений интернет-сайта kad.arbitr.ru следует, что иск по указанному делу подан 18.01.2017. Решением суда от 15.05.2017 исковые требования в спорной части оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, имело место приостановление течения срока исковой давности на период с 18.01.2017 по 15.05.2017. С 16.05.2017 течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Правило об удлинении срока исковой давности до шести месяцев в данном случае неприменимо, поскольку основанием для оставления требований истца без рассмотрения по делу N А43-1298/2017 послужили действия (бездействие) истца, связанные с неисполнением обязанности по досудебному (претензионному) урегулированию спора. Из вступившего в законную силу решения суда следует, что претензии, направленные в адрес депо ответчика, надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка не являются.

В то же время согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае договорами от 01.03.2014 N ФГК-43-15, от 30.12.2013 N ФГК-554-15 и от 01.03.2014 N ФГК-54-15 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением указанных договоров, рассматриваются с обязательным соблюдением претензионного порядка при продолжительности рассмотрения претензии - 30 дней (пункты 9.1, 10.1 и 10.2 договоров).

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Общество претензию от 30.05.2017 N 1660/ФГКДЮ направило ответчику 31.05.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Указанная претензия в соответствии с официальным интернет-сайтом ФГУП "Почта России" получена ответчиком 06.06.2017, ответа на претензию не имеется. Таким образом, в период с 31.05.2017 по 06.07.2017 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Соответственно срок исковой давности продолжает исчисляться с 07.07.2017. При условии, что срок исковой давности не был пропущен к 31.05.2017, он удлиняется с 07.07.2017 до шести месяцев. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 11.07.2017.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований является пропущенным, если заявление о недостатках (применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершено 01.02.2016 и ранее.

По вагонам N 68165703, 61636965, 6574205, 44236701, 64318959, 62304449 претензии истца о возмещении убытков, направленные в адрес депо ответчика, датированы до 01.02.2016, а телеграммы и акты-рекламации еще раньше.

По всем вагонам, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности, имеются сведения из информационной системы ОАО "РЖД" (ИВЦ ЖА), из которых видны факты отцепки вагонов в текущий ремонт (ТР-2), коды неисправности, по которым произведена отцепка.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, а также пункту 2.3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 23.11.2007, под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления его работоспособности с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

В силу пункта 1.6 Регламента расследования неисправность вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с вводом в единую базу данных сообщения - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Перечень основных неисправностей грузовых вагонов утвержден Советом по железнодорожному транспорту 07.05.2014 и позволяет посредством кодового обозначения в системе ИВЦ ЖА определять вид неисправности вагона, в связи с которой произведена его отцепка в текущий ремонт.

Исходя из изложенного, поскольку любой текущий отцепочный ремонт вызван неисправностью вагона и такая неисправоность имеет место в период гарантийной эксплуатации вагона после его деповского ремонта, а также учитывая презумпцию вины ответчика в возникновении неисправностей в гарантийный период, любую информацию о факте текущего отцепочного ремонта вагона в понимании, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу N 301-ЭС17-13765, следует квалифицировать в качестве заявления о недостатках. В частности заявление о недостатках считается совершенным в день размещения соответствующих сведений в автоматизированной системе ИВЦ ЖА, к которой имеется доступ сторон.

В отношении вагонов N 68165703, 61636965, 6574205, 44236701, 64318959, 61420659, 68757616, 62276647, 61433173, 61636569, 62304449, 64031511 сведения об их текущем отцепочном ремонте размещены в автоматизированной системе ИВЦ ЖА до 01.02.2016. При этом в отношении части вагонов дополнительно прямо указано на наличие претензий к их деповскому ремонту. Факт доступа к указанным сведениям ответчиком подтвержден и истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд признал срок исковой давности в отношении исковых требований о возмещении убытков, связанных с ремонтом вагонов N 68165703, 61636965, 6574205, 44236701, 64318959, 61420659, 68757616, 62276647, 61433173, 61636569, 62304449, 64031511, пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-22462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова