Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9577/18

город Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А55-2143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018, принятое по делу NА55-2143/2018 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМА Волга" (ОГРН 1086311003899, ИНН 6311107519), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп" (ОГРН 1130280021695, ИНН 0277128530), г. Москва, о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Васильченко Е.В., представитель (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМА Волга", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп", город Москва, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) задолженности за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 1 200 000 руб., пени в размере 1 269 960 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМА Волга" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп" взыскано 2 469 960 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженность за сверхнормативный простой транспортного средства, 1 269 960 руб. пени за несвоевременную оплату счетов по сверхнормативному простою транспортного средства, 35 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 ООО "ЭСТМА Волга" (экспедитор) и ООО "ТрансМашГрупп" (клиент) заключили договор N 11К166 транспортной экспедиции, согласно которому истец обязался организовать перевозку грузов и оказание дополнительных услуг, а ответчик - оплатить данные услуги.

27.04.2017 в рамках договора ответчиком была оформлена заявка N 0417-11040, на основании которой ООО "ЭСТМА Волга" выполнило организацию перевозки груза по маршруту г. Усть - Катав - г. Самара.

Стороны договора согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 300 000 руб. Услуги по перевозке оказаны в полном объеме, замечаний либо претензий от клиента не последовало, что подтверждается актами приемки-сдачи услуг.

Сумма транспортно-экспедиционных услуг оплачена ответчиком полностью.

Согласно заявке N 0417-11040 истец организовал перевозку десяти единиц трамвайных вагонов с заводскими номерами 00017-00026. В соответствии с графиком отгрузки, указанным в заявке, истцом был представлен подвижной состав для загрузки и перевозки вагонов.

Вагоны с номерами 00017-00018 были загружены в срок с соблюдением нормативного времени для загрузки. Однако дальнейшая отгрузка трамвайных вагонов происходила со значительным отклонением от заявленного графика, поскольку к согласованной дате груз не был подготовлен ответчиком, что привело к сверхнормативному использованию транспортных средств под погрузкой.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за сверхнормативное использование транспортных средств составила 1 200 000 руб.

Ответчик признал факт сверхнормативного использования автотранспорта, подписав акт от 21.06.2017 N 11080, согласно которому ООО "ТрансМашГрупп" обязано оплатить 1 200 000 за сверхнормативный простой автотранспорта, предоставленного для перевозки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности за сверхнормативный простой автотранспорта подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307 - 309, 310, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой автотранспорта.

Согласно пункту 2.2.8. договора транспортной экспедиции от 27.04.2017 N 11К166 счета за простой должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента их выставления. Поскольку простой входит в перечень оказанных услуг, за просрочку оплаты услуги истец имеет право начислить пени.

Пунктом 4.9. договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате счетов экспедитор оставляет за собой право предъявить клиенту пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы счета, по которому имеет место просрочка платежа; начиная с 30-го дня просрочки в оплате счетов пени составляют 0,5% за каждый день просрочки от суммы счета, по которому имеет место просрочка платежа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты задолженности за сверхнормативный простой автотранспорта истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 269 960 руб., начисленной на основании пункта 4.9. контракта.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 4.9. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 269 960 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018, принятое по делу N А55-2143/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов