Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1845/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А59-5316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд",

апелляционное производство N 05АП-1845/2018

на определение от 23.01.2018

судьи И.П. Шестопала

по делу N А59-5316/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" (ОГРН 1146319008880, ИНН 6319185269)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: областное автономное учреждение "Спортивно-туристический комплекс" "Горный воздух", общество с ограниченной ответственностью "Скадо Техно",

о признании недействительным решения от 12.10.2016 по делу N 08-85/2016

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ПРАЙД" (далее - общество, ООО "ПРАЙМ-ПРАЙД") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу N А59-5316/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 12.10.2016 по делу N 08-85/2016 и определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.01.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу по настоящему делу решения от 16.01.2017 и определения от 18.09.2017.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2018, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что победитель конкурса на участие в закупке N 31603974943 "Поставка гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс", проведенного 15.09.2016 ОАУ "Спортивно-туристический комплекс" "Горный воздух", - ООО "СКАДО ТЕХНО" - предоставил в составе своей заявки на участие в конкурсе недостоверные копии договоров на поставку снегоуплотнительных машин.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А59-5723/2016, согласно которым в отношении общества "СКАДО ТЕХНО" установлено допущение акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в представлении в составе заявки на конкурс документов, содержащих недостоверные сведения, касающихся подтверждения наличия опыта по поставке товара (2 договора), на то, что еще 2 договора, представленные на оценку конкурсной комиссии в составе заявки победителя конкурса также содержали недостоверные сведения (сведения о заключении и исполнении данных договоров контрагенты по указанным договорам не представили, оригиналы договоров в рамках рассмотрения дела N А59-5316/2016 по требованию суда не представлены), а также на то, что по данным Чертановской межрайонной прокуратуры договор поставки между ООО "СКАДО ТЕХНО" и ООО "СК Кант" представленный для подтверждения квалификации участника конкурса, исполнен не был, что противоречит условиям конкурсной документации, апеллянт настаивает на том, что при учете данных обстоятельств итоговый бал по конкурсу меняется в пользу ООО "ПРАЙМ-ПРАЙД".

Более того, по данным официально сайта госзакупок республики Белоруссия, ставшим доступным после вынесения решения по настоящему делу, по всем договорам, представленным ООО "СКАДО ТЕХНО" составе заявки на участие в спорном конкурсе в г. Южно-Сахалинске, указанная в них техника была продана обществом "СКАДО ТЕХНО" иным лицам, по цене ниже цены, указанной при подаче договоров в составе заявки (ниже 30% начальной (максимальной цены договора).

Таким образом, общество полагает, что в связи с вынесением оспариваемого в рамках настоящего спора решения антимонопольного органа нарушено право ООО "ПРАЙМ-ПРАЙД" на равных участвовать в конкурентной борьбе, стать победителем конкурса и заключить соответствующий контракт в целях поучения прибыли. При этом со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО" допущен акт недобросовестной конкуренции, позволивший ему стать победителем конкурса на поставку в адрес ОАУ "СТК "Горный воздух" двух машин стоимостью 62 950 000 руб.

Заявитель жалобы своего представителя в апелляционный суд не направил.

Сахалинское УФАС России своего представителя в суд не направило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО "СКАДО ТЕХНО" также не согласилось с позицией общества по апелляционной жалобе, просило оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В представленных в материалы дела дополнениях пояснениях к жалобе общество изложило свои возражения на доводы антимонопольного органа и ООО "СКАДО ТЕХНО".

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "ПРАЙМ-ПРАЙД", управление и третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017, обществу "ПРАЙМ ПРАЙД" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Сахалинского УФАС России от 12.10.2016 по делу N 08-85/2016.

Далее, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2017 по делу N А59-5316/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленный после вынесения решения факт представления победителем аукциона ООО "СКАДО ТЕХНО" в составе заявки недостоверных сведений о своей квалификации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 16.01.2017 по делу N А59-5316/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Впоследствии общество вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2017 по делу N А59-5316/2016 и определения от 18.09.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзывы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением общество также как и в первоначальном своем заявлении по настоящему делу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на установленный после вынесения решения факт представления победителем аукциона ООО "СКАДО ТЕХНО" в составе заявки в качестве подтверждения своей квалификации договоров, сведения в которых недостоверны. Однако в данном случае речь идет обо всех представленных им договорах. В этой связи общество "ПРАЙМ ПРАЙД" указывает на акт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО".

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего спора по существу довод заявителя относительно недостоверности представленных ООО "СКАДО ТЕХНО" в качестве информации в отношении квалификационных данных, суд признал несостоятельным, поскольку представленные ООО "СКАДО ТЕХНО" (ИНН 6316206859) в составе заявки договоры в количестве 6-ти штук и акты приема передачи к ним товара, соответствуют общим нормам гражданского законодательства, содержат суммы контракта, превышающие 30 % максимальной цены спорных торгов, предметы договоров соответствуют предмету спорных торгов, подписи и печати сторон имеются, оснований полагать, что представленные договоры являются поддельными, а сведения недостоверными у суда не имелось.

Данный вывод впоследствии поддержан апелляционным судом в постановлении от 05.04.2017 по настоящему делу.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, обществом не учтено, что основополагающим выводом судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела был вывод о нормативной необоснованности позиции общества об обязательности проверки заказчиком реальности заключения и исполнения договоров или сведений, представленных участниками торгов в подтверждение своего предыдущего успешного опыта выполнения работ по поставке товаров. Также судами отмечено, что Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух", утвержденного протоколом заседания наблюдательного совета от 25.03.2016 N 25, не предусмотрена дополнительная процедура проверки достоверности документов, представленных участниками торгов, обязанности комиссии по направлению запросов в целях установления достоверности сведений, содержащихся в документах.

Учитывая, что в обязанности заказчика не входила проверка подлинности (достоверности) представленных в составе заявки участником аукциона договоров, вывод антимонопольного органа о том, что в ходе проведения закупки со стороны заказчика нарушений антимонопольного законодательства допущено не было, является обоснованным.

Обратившись к тексту жалобы общества, адресованной антимонопольному органу, суд установил, что ООО "ПРАЙМ ПРАЙД" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии и заказчика в порядке статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в рамках которой рассматриваются жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). При этом в резолютивной части жалобы, помимо требования о признании действий комиссии незаконными, общество просило проверить достоверность договоров, представленных ООО "СКАДО ТЕХНО" в составе заявки.

Положения Закона N 223-ФЗ, в свою очередь, также позволяют участнику торгов обжаловать в антимонопольный орган только действия заказчика, но не другого участника торгов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, общество не обращалось с жалобой в Сахалинское УФАС России с требованием о проведении проверки в отношении ООО "СКАДО ТЕХНО" для решения вопроса о наличии в действиях последнего признаков акта недобросовестной конкуренции.

Действительно, в силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Тем не менее, исходя из предмета обжалования (содержания жалобы общества), просьба общества в просительной части жалобы проверить достоверность договоров, представленных ООО "СКАДО ТЕХНО" в составе заявки, не позволяет рассматривать жалобу в целом как жалобу на действия победителя торгов, в связи с чем такая жалоба рассмотрена управлением на предмет наличия нарушений в действиях заказчика и конкурсной комиссии в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 39, 41.1 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции обоснованно указал на право общества в установленный срок обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о наличии в действиях победителя торгов нарушения в виде акта недобросовестной конкуренции с приложением судебных актов по делу N А59-5723/2016, при рассмотрении которого антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий будут проверены и оценены представленные обществом документы и сведения, в том числе о недостоверности представленных ООО "СКАДО ТЕХНО" с заявкой договоров.

Кроме того, как уже указывалось выше, при рассмотрении дела N А59-5316/2016 суд при оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что общество не представило допустимые доказательства нереальности и недостоверности 6 договоров, представленных в составе заявки ООО "СКАДО ТЕХНО".

Коллегия отмечает, что фактически общество приводит доводы не о вновь открывшихся обстоятельствах, неизвестных при рассмотрении дела, а о новых доказательствах по обстоятельствам, исследовавшимся судом.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Требования заявителя направлены на повторное рассмотрение дела; доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и ранее вынесенным судом определением об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и определения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу в пересмотре решения и определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и, соответственно, заявление ООО "ПРАЙМ ПРАЙД" о пересмотре решения и определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2018 по делу N А59-5316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина