Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-3209/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А75-16162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2018) акционерного общества коммерческий банк "Приобье" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу N А75-16162/2017 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску акционерного общества коммерческий банк "Приобье" (ОГРН 1028600002100, ИНН 8603010518) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ОГРН 1068603068896, ИНН 8603137472) и обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Групп" (ОГРН 1158603002469, ИНН 8603215177) о солидарном взыскании процентов по кредитному договору от 07.02.2014 N 2014-0027 в размере 241 647 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества коммерческий банк "Приобье" - Энгеля А.М. (паспорт, доверенность N 27 от 22.03.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Приобье" (далее - АО КБ "Приобье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Групп" (далее - ООО "АСВ Групп", поручитель) о солидарном взыскании процентов по кредитному договору от 07.02.2014 N 2014-0027 в размере 241 647 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками в добровольном порядке обязательств по кредитному договору 07.02.2014 N 2014-0027 со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с поступившим от истца заявлением об уточнении исковых требований, суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Из заявленного АО КБ "Приобье" уточнения, следует, что истец увеличил и изменил исковые требования.

В частности, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 N 2014-0027 в размере 2 926 835 руб. 24 коп., в том числе: остаток основного долга - 2 409 868 руб. 85 коп., начисленные и неуплаченные в срок проценты в размере 485 274 руб. 96 коп., начисленные с 01.11.2017 по 16.11.2017 проценты в размере 31 691 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество "BMW X3 XDRIVE 281" 2013г.в., г/н М612АВ186 путем продажи с публичных торгов со стартовой стоимостью 1 380 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество "НЕФАЗ 4208-11-13" 2012г.в., г/н М658ХХ86 путем продажи с публичных торгов со стартовой стоимостью 1 462 300 руб.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения АО КБ "Приобье" о взыскании 485 274 руб. 96 коп. процентов за период с марта по октябрь 2017 и процентов за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 в размере 31 691 руб. 96 коп. В удовлетворении уточнений в части взыскания суммы основного дога по кредитному договору от 07.02.2014 в размере 2 409 868 руб. 85 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество BMW X3 XDRIVE 281 2013г.в., г/н М612АВ186 путем продажи с публичных торгов отказал.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу N А75-16162/2017 взысканы солидарно с ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "АСВ Групп" в пользу АО КБ "Приобье" проценты по кредитному договору от 07.02.2014 N 2014-0027 за период с марта по октябрь 2017 в размере 485 274 руб. 96 коп. и проценты за период с 01.11.2017 по 16.11.2017 в размере 31 691 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 339 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ "Приобье" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления истца об уточнении и увеличении исковых требований, суд неверно истолковал пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указывающий на недопустимость одновременного изменения основания и предмета исковых требований. Обращает внимание, что увеличении всей суммы задолженности изменён лишь предмет исковых требований, основания иска осталось прежним - неисполнение обязательств по кредитному договору от 07.02.2014 N 2014-0027.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13, одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым, поскольку означает заявление нового иска без соблюдения установленного для этого порядка (глава 13 АПК РФ).

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При обращении в арбитражный суд истец предъявил к ответчикам требование о солидарном взыскании процентов по кредитному договору от 07.02.2014 N 2014-0027.

В уточнениях на исковое заявление истец помимо увеличения периода начисления процентов, которые признаны судом обоснованным и приняты к рассмотрению, заявил к ответчикам требования о взыскании основного долга по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, указанные требования при первоначальном обращении в суд с иском АО КБ "Приобье" не заявлены и по своей сути являются самостоятельными (новыми), поскольку имеют предмет и основания, отличающиеся от предмета и оснований первоначально заявленных исковых требований.

Однако приведённые выше нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути добавляет другое.

Таким образом, дополнительные требования АО КБ "Приобье" о взыскании основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем отказ в принятии новых требований не ущемляет прав АО КБ "Приобье" на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании основной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу N А75-16162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семенова