Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-2458/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А27-23175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлова Ю.И.
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича и Елецкого Николая Петровича (N 07АП-2458/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года по делу N А27-23175/2017 (судья Перевалова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Елецкого Сергея Николаевича (ОГРНИП 304420526800130, ИНН 420600479195, г. Кемерово) к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово (ОГРН 1034205001071, ИНН 4205013174, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59 А) о взыскании 1 223 365 рублей 73 копеек причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 54), Елецкий Николай Петрович (г. Кемерово), Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 30).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елецкий Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель, истец, Елецкий С.Н) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровская служба спасения" Администрации г. Кемерово (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 223 365 рублей 73 копейки убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований на предмет спора, привлечены Администрация города Кемерово, Елецкий Николай Петрович, Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Елецкий С.Н. и Елецкий Н.П. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податели указали на то, что у ответчика отсутствовали законные основания осуществлять снос объекта, так как судом обязанность по сносу была возложена на Елецкого С.Н. и Елецкого Н.П. Кроме того ответчиком была снесена часть здания, на которое у Елецкого С.Н. зарегистрировано право собственности и которое не обладает признаками самовольной постройки. Суд сделал вывод о том, что снесен объект, указанный в судебном акте, на основании экспертных заключений, полученных в рамках других дел.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Кемерово обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Елецкому С.Н. и Елецкому Н.П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401060:456.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.01.2014 по делу N 2-10/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.04.2014 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением вышеуказанное решение отменила, приняла по делу новое решение об обязании Елецкого С.Н. и Елецкого Н.П. демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства - пристрой к литеру З1, строения по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34.

16.06.2014 на основании исполнительного листа ВС N 050377639 от 15.05.2014 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N 47441/14/06/42, в котором должникам предложено в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Вследствие невыполнения предпринимателем и Елецким Н.П. требования о сносе строения, 27.10.2014 между Администрацией города Кемерово (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчику поручено выполнить работы по сносу самовольно возведенного двухэтажного пристроя к магазину бытовой техники по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34, в срок до 10.11.2014 (пункты 1.1. и 1.2 муниципального контракта), общей стоимостью работ 100 000 рублей.

10.11.2014 между Администрацией города Кемерово и учреждением подписан акт N 00000376 о том, что услуги по сносу самовольно возведенного 2-этажного пристроя к магазину бытовой техники по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34 осуществлены, заказчик претензий не имеет.

Полагая, что снос части здания произведен ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для сноса объекта, подлежит отклонению, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, выполняя работы по сносу объекта недвижимости, учреждение действовало на основании муниципального контракта N 29 от 27.10.2014, заключенного со взыскателем в целях принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком снесен объект, не являющийся предметом исполнительного производства N 47441/14/06/42, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при проведении исполнительных действий снесен один объект. При этом доказательств того, что фактический снос части спорного объекта осуществлен иным субъектом гражданских правоотношений, кроме ответчика, либо ответчиком демонтирована часть здания вне рамок исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 47441/14/06/42 опосредованы действиями ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1832/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в сумме 1480069,73 рублей, основанного на том, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 47441/14/06/42 от 16.06.2014, возбужденному на основании апелляционного определения от 22.04.2014 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово снесен (демонтирован) объект недвижимости, не указанный в судебном акте, а именно вместо пристроя к литеру З1 была снесена (демонтирована) часть здания, принадлежащего Елецкому С.Н. на праве собственности и имеющего литер А.

В рамках рассмотрения дела N А27-1832/2015 в целях проверки доводов истца о том, что судебным приставом-исполнителем снесен объект, не указанный в исполнительном документе, по делу назначены судебные экспертизы, производство которым поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кемеровский филиал и обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

При рассмотрении дела N А27-1832/2015 арбитражным судом установлено, что судебными приставами - исполнителями был снесен объект, указанный в судебном акте.

Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 19.10.2015, помещения (сооружения), подвергнутые сносу в ходе исполнительных действий межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 28-30 октября 2014 года, опосредованных актами совершения исполнительных действий, входят в состав двухэтажного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34, общей площадью 257 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401060:2283.

Кроме того, согласно экспертному заключению Кемеровского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.04.2016, помещения (сооружения), подвергнутые сносу в ходе исполнительных действий межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 28-30 октября 2014 года, фактически являются частью объекта (пристрой) двухэтажного торгового здания, общей площадью 257 кв. м., имеющего адрес: г. Кемерово, ул. Рутгерса,34 (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта - 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно справки о предоставлении сведений от 24.12.2014 N 201, выданной Кемеровским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"). Здание (пристрой), снесенное судебными приставами в ходе исполнительных действий 28-30 октября 2014 года, соответствует по параметрам и расположению (согласно фотоматериалам), объекту, являющемуся предметом рассмотрения судебного дела N 2-10/2014 и признанному самовольно построенным и подлежащему сносу. При этом адресные ориентиры объекта, указанного в исполнительных документах (двухэтажный пристрой к строению литер 31, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34), не соответствуют фактическим адресным характеристикам снесенного объекта, являющегося частью (пристроем) нежилого двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34.

На основании изложенного, отсутствуют основания полагать, что снесенный ответчиком объект не являлся объектом, подлежащим сносу как самовольная постройка в соответствии с исполнительным производством N 47441/14/06/42.

Аргумент апеллянтов о том, что суд первой инстанции не имел права при рассмотрении данного спора учитывать экспертные заключения по другому делу, не может быть принят во внимание.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 года по делу N А27-23175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков