Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2758/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-45111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма УММ+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-45111/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "РМТ" (ОГРН 1175275023582, ИНН 5259129579) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма УММ+" (ОГРН 1155020000651, ИНН 5020078082), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Руматэк", о взыскании 1 190 549 руб. 01 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма УММ+" - Пантилехина К.А. на основании приказа от 03.03.2015 N 1 и протокола от 03.03.2015 (сроком на 5 лет), Сабурова С.В. по доверенности от 22.12.2016 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РМТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Руматэк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 71996),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМТ" (далее - ООО "РМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма УММ+" (далее - ООО "Фирма УММ+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 118 144 руб. 61 коп., 72 404 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 12.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора от 04.05.2016 N 2/В и дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руматэк" (далее - ООО "Руматэк", третье лицо).

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Фирма УММ+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить в суд возражения относительно предъявленных к нему требований и присутствовать на судебном заседании.

Ссылаясь на нарушение пункта 9.6 договора от 04.05.2016, которым прописано условие, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, апеллянт считает, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления в суд. Более того, по мнению заявителя, договор цессии от 24.04.2017 N 09-17 представляет собой сделку, преследующую противоправные цели, является ничтожным в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал на несостоятельность довода истца о том, что ответчик не направлял в его адрес ответа на претензию.

Также заявитель возразил против требований истца, сославшись на наличие скрытых недостатков выполненных работ.

Утверждает, что договор цессии между ООО "Руматэк" и ООО "РМТ" является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена общим собранием общества. Результаты проведенной проверки позволяют сделать выводы о том, что ООО "РМТ" является проблемным контрагентом, фактическое местонахождение которого неизвестно.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ООО "Фирма УММ+" (заказчик) и ООО "Руматэк" (подрядчик) заключен договор N 2/В, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и отопления в помещении цеха N 3, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Терешковой, д.1Б, вид, объем и стоимость работ определены в утвержденной смете N 16.29.04/29.01, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 3 894 020 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. заказчик производит предварительную оплату работ по настоящему договору в размере 60% - 2 336 412 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора при условии получения счета на оплату;

2.2.2. по окончанию выполняемых работ и подписания КС-2, КС-3 заказчик производит оплату работ по настоящему договору в размере 25% - 973 505 руб.;

2.2.3. после предоставления декларации НДС 2 кв. 2016 г. заказчик производит оплату работ по договору в размере 15% - 584 103 руб.

16.05.2016 заказчик выполнил обязанность по внесению предварительной оплаты по договору.

30.01.2017 стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ N 2 за соответствующий отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 980 239 руб. 11 коп.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 1 к договору стороны согласовали дополнительные работы по монтажу систем вентиляции в помещении цеха на объекте по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Терешковой, д.1Б. Стоимость дополнительных работ составила 145 105 руб., срок оплаты - в течение 3 рабочих дней.

06.02.2017 стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ N 1 за соответствующий отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 145 105 руб.

Оплата за выполненные подрядчиком работы, факт принятия которых зафиксирован сторонами договора актами по форме КС-2 от 30.01.2017 N 2 на сумму 980 239 руб. 11 коп., от 06.02.2017 N 1 на сумму 145 105 руб., заказчиком не произведена в полном объеме. Сумма долга составила 1 118 144 руб. 61 коп., включая 973 039 руб. 61 коп. по акту от 30.01.2017 N 2 и 145 105 руб. по акту от 06.02.2017 N 1.

24.04.2017 между истцом (цессионарием) и ООО "Руматэк" (цедент) заключен договор уступки права требования N 09-17 указанной задолженности.

Претензией от 01.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Работы на общую сумму 1 118 144 руб. 61 коп., предусмотренные договором подряда от 04.05.2016 N 2/В и дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 1, ООО "Руматэк" выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт принятия работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 1 118 144 руб. 61 коп. и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 72 404 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 12.10.2017.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017 юридическим адресом ООО "Фирма УММ+" является: Московская обл., Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 29 А, стр.1. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт N 04293 (л.л. 4).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом и цедентом (ООО "Руматэк") пункта 9.6 договора от 04.05.2016 и передачу права требования задолженности без письменного согласия другой стороны, а также без одобрения сделки общим собранием общества не может быть признана обоснованной.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако доказательств признания договора от 24.04.2017 об уступке права требования недействительной сделкой не представлено.

Не имеется и доказательств преследования сторонами данной сделкой противоправных целей и её ничтожности в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие скрытых недостатков в выполненных работах также не может быть принята во внимание, поскольку достаточных доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-45111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма УММ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова