Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-2303/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-24197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-24197/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) о взыскании 251 429 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 71832);

от истца - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 71831),

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 546 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 882 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не принимал участия в финансировании ремонта общего фасада здания и его освещения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Управления в пользу Министерства 191 156 руб. неосновательного обогащения вследствие понесенных истцом расходов на оплату капитального ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0070009:349, 42 157 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.02.2017.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о несении расходов на содержание имущества.

Утверждает, что Управление не принимало участия до проведения ремонта здания в общем собрании собственников помещений, соответственно не имело возможности выразить свою позицию собственника. Кроме того, как указал апеллянт, истец не представил доказательств того, что ответчик был уведомлен о проведении указанного собрания или намеренно уклонилось от участия в собрании собственников.

По мнению заявителя, истцом не представлено объективных доказательств неотложной необходимости проведения капитального ремонта нежилых помещений. Сообщил, что Управлению до проведения ремонта не было представлено заключение эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы", в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться, согласиться или обоснованно оспорить необходимость проведения ремонта.

Указал, что судом не был учтен тот факт, что возмещение расходов на капитальный ремонт допускается при доказанности неотложной необходимости такого ремонта. Однако, проведя анализ работ, Управление пришло к выводу, что проведенные Министерством работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 2150,9 кв.м, пом. П1, расположенными на 5-м и 6-м этажах здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78-78а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 52АД N 324717 (т.1, л.д.11).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 11.05.2007 площадь всего здания составляет 6899 кв.м (т.1, л.д. 10).

В указанном здании на праве собственности Российской Федерации принадлежит нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 52:18:0070009:349 площадью 125 кв.м.

Согласно указанной выписке здание введено в эксплуатацию в 1975 году. Капитальный ремонт здания к 2014 году не осуществлялся. На дату обследования -10.01.2006 процент его износа составлял 26%.

Выводы о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, в том числе о замене конструкций витражей и его утепления, сделаны в заключении эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы" от 11.02.2014 N 002-СТЭ/14-2 (т.1, л.д. 67-90).

13.03.2014 по итогам совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости составлен протокол, в котором принято решение Мингосимуществу (правопредшественнику Министерства) провести ремонтные работы, заключить со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, в случае отказа от подписания указанных соглашений Мингосимуществу обратиться в суд на понуждение собственников к компенсации затрат (т.1, л.д. 95).

Основываясь на заключении ООО "Бюро строительной экспертизы" от 11.02.2014 N 002-СТЭ/14-2, согласно которому зданию необходим капитальный ремонт, истец 15.04.2014 заключил государственный контракт N 6733 с подрядной организацией ООО "Канашгаздорсервис-1" на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (ремонт фасада с заменой витражей, ремонт покрытия входной группы), в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014 (т.1, л.д. 12-18). Кроме того, 24.04.2014 Министерство заключило государственный контракт N 21295 с ООО "Интер СБ" на выполнение работ по освещению фасада здания стоимостью 574 008 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 27-32).

По вышеуказанным контрактам между Министерством и ООО "Интер СБ" были подписаны акты выполненных работ от 05.08.2014 N 1, 2, 3, а также акты от 08.08.2014 N 2, 3 между Министерством и ООО "Канашгаздорсервис-1" (т.1, л.д. 43-62).

В общей сложности Мингосимущество понесло расходы по ремонту фасада здания и его освещения на сумму 11 135 158 руб. 55 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 24.07.2014 N 648, от 20.08.2014 N 777, от 10.09.2014 N 876 и от 09.09.2014 N 884 (т.1, л.д. 63-66).

Доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 1.81% (125 кв.м х 100/ 6899 кв.м).

В связи с тем, что здание находится в долевой собственности, Министерство обратилось в суд за взысканием с Управления неосновательного обогащения в размере 201 546 руб. 37 коп. пропорционально доле в общей долевой собственности стоимости капитального ремонта фасада здания и его освещения, предварительно направив претензии в адрес ответчика (т.1, л.д. 99-100, 105-107).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, по смыслу указанных норм порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должен осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений.

В силу положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, относительно проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений здания дали согласие на проведение работ по ремонту фасада и по освещению фасада здания, утвердили локальный сметный расчет, согласовали источник финансирования работ и процентное соотношение участия собственников здания в понесенных затратах, а также достигли иных договоренностей, связанных с капитальным ремонтом фасада здания, в необходимом количестве голосов от общего числа собственников здания для отнесения затрат, связанных с проведением капитального ремонта по инициативе Министерства, на других собственников.

Однако в силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, относятся к общему имуществу здания (пункт 2 Постановления N 64).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует в о всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, к которому относятся фасад и цоколь, в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Основанием для заключения муниципальных контрактов истцом послужило заключение экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы", которая подтвердила необходимость проведения ремонта фасада здания. Эксперты пришли к выводу о том, что наличие неудовлетворительного состояния покрытия входной группы влечет замачивание оснований фундаментов и является травмоопасным, что требует немедленного проведения мероприятия по устранению такового состояния. Характер трещин на фасадах зданий свидетельствует о наличии прогрессирующих температурно-влажностных деформаций. В целях обеспечения эксплуатационной надежности здания, прекращения развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки приведение температурно-влажностного режима в соответствии с требованиями НТД по всему зданию в комплексе.

Таким образом, заключением экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы" подтверждены неудовлетворительное состояние фасада здания и экстренная необходимость проведения ремонтных работ. Согласно решению от 13.03.2014 (протокол совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости) Министерство должно осуществить ремонтные работы фасада здания и заключить со всеми сособственниками помещений соглашения о компенсации затрат на ремонтные работы согласно занимаемым площадям.

Министерство понесло затраты на капитальный ремонт фасада здания на сумму 10 561 150 руб. 35 коп. (в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости проведения работ по ремонту фасада здания, а также свидетельствующих о наличии замечаний относительно объема, стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Управление не понесло обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом. Расходы по ремонту пропорционально доле Российской Федерации в общем праве (1,81 %) составили 201 546 руб. 37 коп., от оплаты которых Управление отказалось.

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 ГК РФ, и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Необоснованное уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из норм материального и процессуального права, суд признал требование Министерства о взыскании с Управления неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 191 156 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы по освещению фасада здания суд счел необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств необходимости выполнения указанных работ. Из заключения ООО "Бюро строительной экспертизы" от 11.02.2014 N 002-СТЭ/14-2 следует лишь необходимость в проведении ремонта фасада здания.

Следовательно, по мнению суда, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы по освещению фасада здания по государственному контракту от 24.04.2014 N 21295 не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 191 156 руб. установлено судом.

На основании указанного суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.02.2017 в сумме 42 157 руб. 72 коп., исчисленных с суммы неосновательного обогащения в размере 191 156 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка Управления на то, что оно не принимало участия до проведения ремонта здания в общем собрании собственников помещений, а также на отсутствие доказательств уведомления его о проведении указанного собрания не может быть принята во внимание, поскольку доказательств оспаривания решения собрания собственников и признания его недействительным в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Доказательством неотложной необходимости проведения капитального ремонта нежилых помещений является заключение эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы", которое ответчиком не опровергнуто. При этом довод об отсутствии у заявителя данного заключения не может быть признано обоснованным, поскольку данный документ имеется в материалах дела, с которыми ответчик не был лишен возможности ознакомиться, а также снять необходимые копии документов.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу N А43-24197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова