Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-1648/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-33101/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Класс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 по делу N А43-33101/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Норватовой Натальи Александровны (ОГРНИП 304525834300082, ИНН 525801024577) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Класс" (ОГРН 1075261007612, ИНН 5261055758) о взыскании 133 460 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Норватова Наталья Александровна (далее - ИП Норватова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Класс" (далее - ООО "Мебель-Класс", ответчик) о взыскании 133 460 руб., в том числе: 53 600 руб. неотработанного аванса по договору от 14.10.2016 N 27, 74 500 руб. неотработанного аванса по договору от 23.11.2016 N 32, 5360 руб. неустойки по договору от 14.10.2016 N 27 за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2016 по 15.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление в части требования о взыскании 5360 руб. неустойки оставил без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы по спорным договорам выполнены частично, поскольку работы были приостановлены ввиду пролития квартиры заказчика, а также в связи с отсутствием у истца цветового решения по цвету фасадов.

Обращает внимание суда, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассматриваемом споре. Кроме того указал, что претензия и исковое заявления ответчиком также не получены.

Истец отзыве не апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на изготовление мебели N 27(далее - договор 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии со спецификацией и эскизом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.2 работы выполняются согласно спецификации из материалов исполнителя, его силами и средствами.

Пунктом 2.2 установлена стоимость договора в сумме 53 600 руб. заказчик производит предоплату в размере 53 600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 срок исполнения договора - 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ и товарных накладных (пункт 6.1 договора).

Истец в рамках договора перечислил 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 568 (счет от 17.10.2016 N 116).

23.11.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на изготовление мебели N 32 (далее - договор 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии со спецификацией и эскизом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются согласно спецификации из материалов исполнителя, его силами и средствами.

Пунктом 2.2 установлена стоимость договора в сумме 241 700 руб. Заказчик производит предоплату в размере 169 190 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За 3-5 дней до установки - 72 510 руб. (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 срок исполнения договора - 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Истец в рамках договора перечислил ответчику 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 N 600 (счет от 28.11.2016 N 144).

Исполнитель свои обязательства не выполнил, мебель по договору не поставил.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по указанным договорам истцом направлена претензия от 15.06.2017 с требованием возврата денег, уплаченных по договорам. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в рамках договоров истцом перечислена спорная сумма, доказательств выполнения работ, поставки товара на сумму 128 100 руб. ответчиком не подставлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 18.10.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, 13, 20 (соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

В силу пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением N 20414 с отметкой о вторичном извещении.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Мебель-Класс" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 по делу N А43-33101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова