Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-1836/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-85380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Харитонова Евгения Олеговича: Изотов И.М. по доверенности от 11.04.2018;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2017 года по делу N А41-85380/17,

принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 93 947 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, 56 368 рублей неустойки за период с 12.08.2017 по 10.10.2017, 14 000 рублей расходов на оплату независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг представители, 5 929 рублей расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты; определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 94 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 947 рублей недоплаченного страхового возмещения, 56 368 рублей неустойки за период с 12.08.2017 по 10.10.2017, 14 000 рублей расходов па оплату независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представители, 5 929 рублей расходов по оплате госпошлины, 94 рублей 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Харитонова Е.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ИП Харитонова Е.О., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, автомобиля Шакман государственный регистрационный знак А164КС750, автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак А293ВТ50, Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак Н169ХО197.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017, постановлению от 19.07.2017 N 18810050170004864144 Закарян Мгер Оганнесович, управлявший транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак А164КС750 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0369544008), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. номер Н169Х0197, принадлежащее на нраве собственности Шабалину Михаилу Евгеньевичу.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством SHACMAN государственный регистрационный знак А164КС750 было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0369544008.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак Н169ХО197 было застраховано в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0389162696.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 76 400 руб.

Шабалин М.Е. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.07.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения вх.N 11440.

10.08.2017 Шабалин М.Е. направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, которое получено ответчиком 11.08.2017 вх.N 12224. Ответчик на осмотр не явился.

10.08.2017 между Шабалиным М.Е. (цедент) и ИП Харитоновым Е.О. (цессионарий) заключен договор цессии N 10-08/Л-11Ц.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, указанное в пункту 1.1. настоящего договора.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что уступаемое право - право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. номер Н169Х0197, в результате ДТП, имевшего место 19.07.2017 г., в том размере, в котором обязательство по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0369544008) не было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу цедента на момент заключения настоящего договора, а также все имеющиеся и подлежащие начислению в будущем проценты и штрафы.

Перечень повреждений автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос. номер Н169Х0197 установлен актом осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 347 руб., что подтверждается представленного истцом в материалы дела отчетом эксперта от 23.08.2017 N 802-17.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 93 947 рублей.

06.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший 10.08.2017 не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, а также потребовал организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения 10.08.2017 материалы дела не содержат.

В последствии потерпевший самостоятельно обратился за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчетом эксперта от 23.08.2017 N 802-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак Н169ХО197 с учетом износа составляет 170 347 руб. Стоимость проведение экспертизы составила 14 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение проверено апелляционным судом и признано допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного истцом отчета эксперта от 23.08.2017 N 802-17. Размер ущерба исчислен с учетом износа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 93 947 рублей недоплаченное страховое возмещение, и 14 000 рублей расходы па оплату независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 368 рублей неустойки за период с 12.08.2017 по 10.10.2017

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной или неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Иных возражений, относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представители, 5 929 рублей расходов по оплате госпошлины, 94 рублей 50 копеек почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 25 декабря 2017 года по делу N А41-85380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская