Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 20АП-1135/18

г. Тула

10 мая 2018 г.

Дело N А68-11450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Ратниковой Людмилы Александровны (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никольское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-11450/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") (ИНН 772511488) к должнику - закрытому акционерному обществу "Никольское" (ИНН 7118016689) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Никольское" (далее - ЗАО "Никольское") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство сельского хозяйства Тульской области, ЗАО "Никольская слобода" и КФХ "Свобода".

Определением суда от 29.01.2018 заявление удовлетворено, в отношении ЗАО "Никольское" введена процедура наблюдения, требования АО "Россельхозбанк" в размере 38 375 777,80 руб. (23 316 790,59 руб. - основной долг, 15 042 366,12 руб. - проценты, 16 621,09 руб. - комиссия) из которых 15 236 685,77 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании: - договора об ипотеке N 060100/0201-7 от 12.04.2006 в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2009, от 12.07.2010, от 24.03.2011, от 18.07.2011, от 26.07.2012, от 21.01.2013, от 13.02.2013, от 26.12.2013, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015, договора о залоге оборудования ЗАО "Никольское" N 060100/0201-5 от 22.02.2007 в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2007, от 07.09.2009, от 12.07.2010, от 26.07.2012, от 09.08.2013, от 31.03.2014, от 16.06.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора N 060100/0201 от 12.04.2006; - договора о залоге N 090100/0403-4 от 16.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2012, от 09.08.2013, от 25.12.2013, от 31.03.2014, от 16.06.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015 заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора N 090100/0403 от 16.12.2009; временным управляющим должника утвержден Случевский Александр Михайлович.

В жалобе ЗАО "Никольское" просит определение суда от 29.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на частичное удовлетворение требований заявителя на дату судебного заседания, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 25.01.2018 на сумму 30 000 рублей, N 474 от 19.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 405 от 29.11.2017 на сумму 50 000 рублей. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание особенности банкротства крестьянских-фермерских хозяйств, предусмотренные статьями 215-223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные статьями 177-179 Закона о банкротстве. Ссылается на наличие возможности погасить задолженность перед Банком с учетом особенностей сельскохозяйственного производства, сезонности. Отмечает значимость предприятия для сельского хозяйства Тульской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против доводов жалобы возражал.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума N 42).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума N 42, при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

В обоснование требования Банк ссылается на то, что должник перед ним имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в общем размере 38 375 777,80 руб. (23 316 790,59 руб. - основной долг, 15 042 366,12 руб. - проценты, 16 621,09 руб. - комиссия) из которых 15 236 685,77 руб. обеспеченны залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N 060100/0201-7 от 12.04.2006 (с учетом дополнительных соглашений), договора о залоге оборудования ЗАО "Никольское" N 060100/0201-5 от 22.02.2007 (с учетом дополнительных соглашений), заключенных в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора N 060100/0201 от 12.04.2006; договора о залоге N 090100/0403-4 от 16.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора N 090100/0403 от 16.12.2009.

Как видно из материалов дела, между заявителем (банк) и ЗАО "Никольское" (заемщик) заключены кредитные договоры: N 10100/0072 от 02.03.2011, N 100100/075 от 11.03.2010, N 0601100/0201 от 12.04.2006, N 090100/0403 от 16.12.2009, N 060100/0548 от 18.08.2006 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к ним) из которых возникла спорная задолженность.

Исполнение обязательств банка из соответствующих кредитных договоров подтверждается платежными документами, выписками по лицевому счету заемщика. В материалы дела представлены выполненные банком расчеты задолженности по кредитным договорам. Факты и сведения подтвержденные указанными выше доказательствами должником не оспорены, контррасчёт суммы требований не представлен, возражения по существу наличия долга и (или) его суммы должником не заявлены.

Кроме того, обязательства должника перед заявителем подтверждаются представленными в материалы дела заверенными копиями решений третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.03.2016 по делам N ТС-АКФХ-02/16-РСХБ и N ТС-АКФХ-04/16-РСХБ об утверждении мировых соглашений между банком, ЗАО "Никольское", КФХ "Свобода" и Курковым Н.С.; заверенными копиями определений Щекинского районного суда Тульской области от 15.02.2017 по делу N 2-410/2017 и от 16.02.2017; заверенной копией соответствующих исполнительных листов.

Вместе с тем, заемщиком не были в полном объеме исполнены обязательства из заключенных им мировых соглашений.

Поскольку требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении ЗАО "Никольское" процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования Банка в общем размере 38 375 777,80 рублей (23 316 790.59 - основной долг, 15 042 366,12 рублей - проценты, 16 621,09 рубль - комиссия) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Никольское" для удовлетворения в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика из кредитного договора N 0601100/0201 от 12.04.2006 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060100/0201-7 от 12.04.2006 (с учетом дополнительных соглашений), договор о залоге оборудования N 060100/0201-5 от 22.02.2007 2006 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора N 090100/0403 от 16.12.2009 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств N 090100/0403-4 от 16.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений)

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что обязательство на сумму 15 236 685 руб. 77 коп. по кредитным договорам обеспечено залогом имущества должника, суд области правомерно счел требование в указанной части требованием обеспеченным залогом имущества должника.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Случевского Александра Михайловича, члена СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на частичное удовлетворение требований заявителя на дату судебного заседания ( судом не учтено пл.пор.N 68 от 25.01.2018 на сумму 30 000 рублей), не заслуживает внимания.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 26.01.2018 ЗАО "Никольское" было заявлено о предоставлении ответчику дополнительного времени для подготовки проекта мирового соглашения (том 2, л. д. 268 - 269). Вместе с тем, к заявленному ходатайству не приложено никаких доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на урегулирование спора, равно как до суда области не доведена информация о частичном погашении задолженности в сумме 30 000 руб. 25.01.2018.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы требований.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учетом, изложенного заявитель не лишен возможности обращения к управляющему с приложением соответствующих документов для уменьшения задолженности в реестре требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные статьями 177-179 Закона о банкротстве, не принимаются судебной коллегией.

Положения банкротства сельскохозяйственных организаций отражены в § 3. Банкротство сельскохозяйственных организаций Закона о банкротстве.

Так, согласно ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют документы позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявитель подпадает по понятие сельскохозяйственной организации в понимании указанной выше нормы права.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2018 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал Закрытому акционерному обществу "Никольское" представить заблаговременно в адрес суда и до 17.04.2018 направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) письменные пояснения и доказательства необходимости банкротства должника с учетом особенностей в порядке ст.ст. 177-179 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем жалобы определение не исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие возможности погасить задолженность перед Банком с учетом особенностей сельскохозяйственного производства, сезонности и на значимость предприятия для сельского хозяйства Тульской области, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Никольское" и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-11450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова