Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-8916/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-37003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: Луковский Ю.З. по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8916/2018) Луковского Юрия Зиновьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-37003/2017 (судья Бойкова Е.Е.) об отказе в принятии искового заявления, принятое по иску

Луковского Юрия Зиновьевича

к Грибковой Ольге Федоровне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 Луковский Юрий Зиновьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Грибковой Ольге Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 65.000 руб. невыплаченного вознаграждения за оказание услуг (заработной платы); об обязании восстановить действие договора на исполнение обязанностей по оказанию услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Луковский Ю.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять к производству исковое заявления Луковского Ю.З.

По мнению подателя жалобы, судом первой нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление было подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, претензий по форме и содержанию искового заявления Луковскому Ю.З. не предъявлялись, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 127 АПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали.

До начала судебного заседания от истца поступили приложения к апелляционной жалобе, в частности решение от 16.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю.З. с 16.12.2015, решение от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю.З. с 21.12.2015, копии титульных листов выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Магистраль" по состоянию на 17.06.2014, на 01.02.2018, решение о создании ООО "Магистраль" от 30.05.2014 N 1, а также разъяснения и уточнения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец доводы жалобы, разъяснений и уточнений поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными (недействительными) решения от 16.12.2015, 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю.З.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не имеющие отношение к заявленным исковым требованиям на 7 листах, возвращены Луковскому Ю.З. сопроводительным письмом от 07.05.2018, о чем истец расписался в протоколе судебного заседания от 07.05.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 31.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Луковского Ю.З., указал, что по аналогичному спору определением от 22.05.2017 в рамках дела N А56-34074/2017 отказано в принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 Луковский Ю.З. обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Грибковой Ольге Федоровне о взыскании 65.000 руб. невыплаченной заработной платы; об обязании восстановить действие договора на исполнение обязанностей. Делу присвоен номер N А56-34074/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-34074/2017, с учетом определения от 05.06.2017 об исправлении опечатки, судом отказано в принятии искового заявления Луковского Юрия Зиновьевича, в связи с тем, что требования истца, заявленные в рамках данного иска, не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку вытекают из трудовых правоотношений, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба Луковского Ю.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-34074/2017 возвращена ее подателю.

Обращаясь в рамках настоящего дела с исковым заявлением 29.05.2017 к участнику ООО "Магистраль" Грибковой О.Ф., Луковский Ю.З. также просил взыскать невыплаченное вознаграждение за оказание услуг в размере 65.000 руб. и восстановить действие договора на исполнение обязанностей по оказанию услуг.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Сопоставив лиц, участвовавших в деле, предмет и основания исков по делам N А56-37003/2017 и N А56-34074/2017, исходя из просительной части искового заявления Луковского Ю.З., суд апелляционной инстанции считает, что стороны, предметы и основания исков идентичны, в связи с чем приходит к выводу о правомерности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку по данному вопросу имеется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-34074/2017.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда.

При этом заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда требование о признании незаконными (недействительными) решения от 16.12.2015, 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю.З. является изменением предмета иска и не подлежит разрешению на стадии апелляционного обжалования определения об отказе в принятии заявления.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-37003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина