Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 20АП-1921/18

г. Тула

10 мая 2018 г.

Дело N А54-5829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз-Спасск" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-5829/2016 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз-Спасск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу N А54-5829/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Полистиролбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюзСпасск" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2015 N 05/п в сумме 496 693 руб. 26 коп., неустойки в сумме 134 440 руб. 19 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Полистиролбетон" (далее - ООО "НПО Полистиролбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюзСпасск" (далее - ООО "АгроСоюзСпасск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2015 N 05/п в сумме 496693 руб. 26 коп., неустойки в сумме 134 440 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО "АгроСоюз Спасск" в пользу ООО "НПО Полистиролбетон" взыскана задолженность в сумме 496 693 руб. 26 коп., неустойка в сумме 131 440 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 563 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу N А54-5829/2016 оставлено без изменения.

25.01.2018 ООО "АгроСоюзСпасск" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу N А54-5829/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АгроСоюзСпасск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие на момент рассмотрения дела по существу договора уступки, о котором по мнению заявителя умолчал истец, является основанием для пересмотра вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что истец является ненадлежащим лицом, участвующим в деле, поскольку его права перешли по договору уступки к другому лицу. Кроме того полагает, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку права ООО "НПО Полистиролбетон" по договору уступки перешли к физическому лицу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения суда от 27.03.2017 заявитель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что по договору уступки права требования от 01.12.2016 N 1/12 ООО "НПО Полистиролбетон" уступило Спиркову А.К. права требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора поставки N 05/п от 09.07.2015 и товарных накладных N 51 от 30.09.2015, N 62 от 12.11.2015, N 66 от 30.11.2015, в том числе право требования по взысканию неустойки в соответствии с договором по- ставки N 05/п от 09.07.2015, права требования взыскания судебных издержек, возникших при рассмотрении дела N А54-5829/2016.

Как утверждает ООО "АгроСоюзСпасск" о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно в декабре 2017 года, когда договор уступки был направлен в адрес ООО "АгроСоюзСпасск". По мнению заявителя, в связи с заключением договора уступки права требования, истец утратил право на обращение с исковыми требованиями в суд.

Вместе с тем, как обоснованно отражено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие договора уступки права требования от 01.12.2016 N 1/12 не обладает признаком существенности применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Так, согласно материалам дела, уступка права требования Спиркову А.К. произведена ООО "НПО Полистиролбетон" в процессе рассмотрения спора. С момента заключения договора уступки требования (01.12.2016), право требования основного долга, неустойки и судебных расходов перешло от ООО "НПО Полистиролбетон" Спиркову А.К.

Между тем, сам по себе переход прав в материальном смысле не означает возникновение у Спиркова А.К. права требования долга и штрафных санкций с ООО "АгроСоюзСпасск" в рамках судебного процесса, поскольку действующим АПК РФ предусмотрен особый порядок замены стороны в процессе. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По правилам пункта 3 указанной правовой нормы для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора уступки права требования истцом в процессе судебного разбирательства, не может являться существенным обстоятельством, которое бы повлекло принятие иного судебного акта, и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку права ООО "НПО Полистиролбетон" по договору уступки перешли к физическому лицу, отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ООО "НПО Полистиролбетон", являлось юридическим лицом на момент обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ответчику, следовательно по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, спор носит экономический характер и вытекает из осуществления ответчиком обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-5829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова