Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-12003/17

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А45-15027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело N А45-15027/2017 (Судья Апарин Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, оф. 205, 210Б; ИНН 5402551381, ОГРН 1125476088682) о взыскании 1 165 422,28 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 7; ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Константинов К.К., по доверенности N НЮ-21/191 от 08.09.2016 г.,

от ответчика: Иваницкий В.О., по доверенности от 27.04.2018 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассинвесттранзит" (далее ООО "Кузбассинвесттранзит", ответчик) о взыскании 1 165 422,28 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Кузбассинвесттранзит" в пользу ОАО "РЖД" была взыскана плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 165 422,28 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбассинвесттранзит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не доказано, что в адрес ответчика направлялся счет на оплату. Истцом за 2014 год составлен сводный акт от 24.12.2016 г., который не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением условий договора. Порядок, предусмотренный договором для начисления платы за простой вагонов истцом не соблюден, о постановке вагонов на простой и об отказе в приемке вагонов на ремонт ответчик извещен не был.

ОАО "РЖД" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву отмечает, что вагоны находились на путях общего пользования по вине ответчика, в связи с чем, плата за простой вагонов начислена истцом правомерно.

Определением от 07.03.2018 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-15027/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".

Определением от 10.04.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Кузбассинвесттранзит" было отложено до 28.04.2018 г. в 09 час. 45 мин.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых сообщило, что агентским договором N СУЭК-14/3Т от 06.01.2014 г., заключенным между ООО "СУЭК" (принципал) и ООО "Кузбассинвесттранзит" (агент) не предусмотрена обязанность по возмещению агенту расходов за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кузбассинвесттранзит" поддержал свои доводы и требования, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 г. между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Кузбассинвесттранзит" (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.10.2015 г.), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке (п. 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектоной ведомости (далее РДВ), составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (п. 2.1 договора); заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ) в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета заказчика (СП ЦДИ) (п. 2.3.1 договора).

Пунктом 2.5 договора от 19.11.2014 г. было предусмотрено, что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика более 1 (одного) банковского дня, а также в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора более 24 (двадцати четырех) часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 12 (двенадцати) часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (п. 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2466р от 16.11.2013).

Стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, установленным в приложении 24 к договору (приложение 2 к дополнительному соглашению).

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 7 к договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Подрядчик имеет право при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом заказчика (п. 4.2.2 договора).

05.11.2014 г. ОАО "РЖД" уведомило ответчика о не приеме грузовых вагонов в ТР-2, по причине нарушения ответчиком сроков оплаты, что подтверждается письмом N 717/ЗСибВЧД12313/ЗСибВЧД12 от 14.01.2015 г., сводным актом от 05.01.2015 г., актом выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

За время нахождения (простоя) вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово, ОАО "РЖД" начислило ответчику плату в размере 1 165 422,28 руб.

Ссылаясь на не исполнение ООО "Кузбассинвесттранзит" своей обязанности по оплате простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 1 165 422,28 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд разрешая настоящий спор исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отклоняя довод апеллянта о том, что порядок, предусмотренный договором для начисления платы за простой вагонов истцом не соблюден, о постановке вагонов на простой и об отказе в приемке вагонов на ремонт ответчик извещен не был, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив содержание договора от 19.11.2014 г., суд апелляционной пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования и его продолжительность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: сводными актами о нахождении вагона на путях общего пользования, актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя.

Материалами дела подтверждается, что постановка вагонов на пути общего пользования вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по авансированию работ (п. 2.3.1 договора).

Поскольку стороны в договоре от 19.11.2014 г. установили основания для взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и ее размер, исковые требования подлежат удовлетворению.

Уведомление ООО "Кузбассинвесттранзит" о приостановлении ремонта и постановке вагонов на платный простой подтверждается претензией N 111 от 18.01.2016 г. Сводный акт от 24.12.2016 г. соответствует форме приложения N 7 к договору от 19.11.2014 г., доказательств нарушения условий договора при его составлении материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апеллянта о то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 16.11.2014, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное по юридическому адресу ООО "Кузбассинвесттранзит" и уведомление о том, что 08.02.2017 конверт был возвращен отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 АПК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

С учетом подачи настоящего искового заявления в суде первой инстанции 28.06.2017 г., что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 г. по делу N А45-15027/2017 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Кузбассинвесттранзит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1 165 422,28 руб. задолженности и 24 654,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк