Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-3701/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" Кузнецовой М.А. по доверенности от 09.04.2018 N 19;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Совгир А.Г. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-361/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Ключевое" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области; судебному приставу -исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ключевое" (далее - ОАО "Ключевое", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление, УФССП России по Ростовской области), Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области Торцевой Анне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного документа и обязании возвратить исполнительный лист по правилам пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (далее - институт, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-27576/2014, вступившего в законную силу, и освобождении земельного участка, в том числе, от имеющихся насаждений. Односторонние документы, представленные суду, не являются надлежащими доказательствами фактической передачи и наличия намерений к передаче земельного участка его собственнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ключевое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что взыскателем не совершаются меры по принятию у общества спорного земельного участка, в связи с чем должник освободил земельный участок в одностороннем порядке, оставив на нем только имущество, в отношении которого судебный акт не принимался: линии электропередач, лесополосы, сады. Факт отсутствия виноградников на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 подтвержден материалами дела N А53-27576/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 произведена замена Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (далее - научный центр) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Научным центром заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2018, согласно которой в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 указан научный центр.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

От общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с назначением на 11.05.2018 судом по делу А53-27576/2014 проведения осмотра земельного участка и истребовании у Федерального агентства научных организаций копий передаточных актов в отношении федерального имущества и обязательств, передаваемых из Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", а также учредительных документов и документов бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что осмотр земельного участка будет произведен 11.05.2018, вместе с тем обществом оспаривается постановление судебного пристава исполнителя, вынесенное 25.12.2017.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

В порядке статьи 66 АПК РФ истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство общества не содержит указание на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Определением апелляционного суда от 10.04.2018 произведена замена института на научный центр в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно уведомлениям налогового органа от 19.02.2018 N 432556945 институт снят с учета налогового органа; от 20.03.2018 N 439136974 на учет поставлено обособленное подразделение Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр".

Учитывая изложенное, а также представленную в материалы дела выписку из единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600002:194, согласно которой правооблодателем данного земельного участка является научный центр, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанных дополнительных доказательств. Приведенные обществом документы, подлежащие истребованию, не влияют на оценку правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N А53-27576/2014 выдан исполнительный лист ФС N 014891900, который институтом был предъявлен в службу судебных приставов г. Новочеркасска.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. 08.06.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 41824/17/61064-ИП об обязании ОАО "Ключевое":

- возвратить институту земельный участок с кадастровым номером площадью 562,51 га, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, Грушевское сельское поселение, (местоположение - между 1035-1037 км автодороги м-4 Дон, слева по ходу километража южнее станции Грушевской западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража);

- освободить указанный земельный участок от принадлежащих ему виноградников.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что общество фактически не владеет и не пользуется земельным участком с кадастровым номером 61:52:0600002:194, при этом, ОАО "Ключевое" владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600002:194.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 произведено исправление допущенной в решении суда опечатки, в связи с чем, номер спорного земельного участка был указан 61:02:0600002:194.

В процессе совершения исполнительных действий ОАО "Ключевое" 22.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отложении исполнительных действий по делу N А53-27576/2014, однако судом обществу 10.07.2017 было отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС17-17444 от 03.10.2017 ОАО "Ключевое" было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-27576/2014.

Общество направило институту письмо о направлении представителя 19.12.2017 в 09 ч. 00 мин. для приема земельного участка и оформления акта приема-передачи.

Согласно заявлению по настоящему делу общество также направило аналогичное письмо в Новочеркасский городской отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области.

В указанное время от взыскателя и службы судебных приставов представители не явились.

Общество, полагая, что судебный акт не исполняется по вине взыскателя в связи с его отказом от приема земельного участка, 19.12.2017 обратилось в Новочеркасский городской отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель 25.12.2017 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Общество в заявлении указало на исполнение им исполнительного документа (освобождение указанного земельного участка от принадлежащих ему виноградников), отказ института принять спорный земельный участок, а также направление информации об этом в службу судебных приставов.

Вместе с тем, доказательства направления соответствующей информации об исполнении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2018 обязал общество представить надлежащие доказательства исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-27576/2014 и направления данной информации в службу судебных приставов, в том числе, данные балансового учета относительно снятия с учета виноградников, акты уничтожения насаждений, фотоматериалы, оформленные в установленном порядке. Вместе с тем указанные документы обществом в суд не представлены.

При этом проведение осмотра земельного участка в мае 2018 года не подтверждает исполнение обществом исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления (декабрь 2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт освобождения земельного участка от виноградников должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе документами балансового учета относительно снятия с учета виноградников, актами уничтожения насаждений, документами, подтверждающими несение расходов по освобождению земельного участка от виноградника.

Таким образом, доказательства исполнения исполнительного листа ФС N 014891900, а также передачи взыскателю освобожденного земельного участка от принадлежащих обществу виноградников судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемого постановления не представлены, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А53-27576/2014 и отсутствие виноградника на спорном земельном участке судебной коллегией не принимается.

Согласно постановлению апелляционного суда от 23.04.2017 по делу N А53-27576/2014 институт представил в материалы дела постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N08/1-01/547/2015 от 16.06.2015, согласно которому в ходе проведенной совместной проверки прокуратуры района с администрацией Грушевского сельского поселения при выезде на спорный земельный участок установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 состоит из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600002:191, 61:02:0600002:192 и 61:02:0600002:193. Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:192 не используется, зарастает сорной и карантинной растительностью (многолетними сорняками). Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:191 виноградники заброшены, уходные работы за ними не ведутся. На данном участке много старых заброшенных деревьев, сады заброшены, уходные работы не проводятся. Наличие многолетних (карантинных) сорняков (амброзия, осот) свидетельствует о том, что эти земли не обрабатывались и не вспахивались длительное время. Отдельные участки пашни заросли.

Согласно заключению от 15.07.2016 по результатам осмотра и оценки состояния насаждений яблони и виноградников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0600002:194, специалист пришел к выводу о том, что кусты винограда на всех осмотренных участках в течение многих лет не укрывались на зиму, поэтому надземная часть их многократно у большинства сортов вымерзала, погибла надземная часть куста (двухлетняя и многолетняя древесина). Восстановление кустов происходило за счет поросли, принадлежащей подвоям, не дающих урожай. При осмотре никаких признаков прививок, агротехнических уходных работ (формировка куста, подвязка на шпалере, обрезка дикорастущей поросли) не зафиксировано. На момент обследований насаждений в натуре не существует, имеются бесплодные редкие кусты дикого винограда, пораженные милдью, заросшие сорняками, в том числе амброзией, порослью древесных кустарников. Это связано с отсутствием полива и агротехнического ухода за растениями. Данный участок не пригоден для повторной закладки виноградника не менее 3 лет после раскорчевки.

Из вышеизложенного, а также приведенного обществом в ходатайстве от 22.04.2018 текста из постановления апелляционного суда от 23.04.2017 по делу N А53-27576/2014 следует, что за виноградником не ухаживали, надземная часть у большинства кустов винограда вымерзла.

Вместе с тем, из вышеприведенного не следует, что земельный участок освобожден надлежащим образом от виноградника. Неуход в течение длительного времени за кустами винограда и в связи с этим гибель надземной части кустов винограда не свидетельствуют об освобождении спорного земельного участка от виноградника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по 0делу N А53-361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева