Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-2452/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А31-10244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу N А31-10244/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)

о возмещении убытков,

и встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети"

об изменении условий договора N 10-03-44-01-006 от 29 мая 2017 года путем исключения пункта 8.8,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 21 000 рублей в счет возмещения убытков.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском об изменении условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 10-03-44-01-006 от 29.05.2017 (далее - Договор) путем исключения пункта 8.8.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприятие с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу N А31-10244/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования Предприятия принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения 21 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Судом при вынесении решения не учтены условия Договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу финансовые затраты и убытки, связанные с уплатой Предприятием административных штрафов. Заявитель полагает, если позиция суда об обоюдной вине сторон является верной, суд первой инстанции должен был применить норму материального права, установленную статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 Предприятие (покупатель) и Учреждение (поставщик) заключили Договор в редакции протокола разногласий, предметом которого является поставка поставщиком покупателю тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоснабжения (котельная по адресу: г. Кострома, ул. Никитинская, 47Б) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного Договором, приобретение покупателем тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к Договору) (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора тепловая энергия и теплоноситель приобретаются покупателем у поставщика для целей дальнейшей поставки коммунального ресурса потребителям покупателя - исполнителям коммунальных услуг и прочим потребителям.

Согласно пункту 8.8 Договора в случае составления управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, государственной жилищной инспекцией по Костромской области протоколов о привлечении истца к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в случае взыскания с истца убытков в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса по причине нарушения ответчиком разделов 2 и 3 договора ответчик обязуется компенсировать истцу финансовые затраты и убытки, связанные с уплатой истцом административных штрафов и возмещением убытков.

Срок действия Договора установлен с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 10.1 Договора).

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что произведенные ответчиком коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода) посредством открытой системы теплоснабжения передавались истцом с целью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом N 189 по ул. Шагова г. Костромы, находившийся в управлении ООО УК "Юбилейный 2007".

22 мая 2017 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области осуществлен отбор проб горячей воды на границе тепловых сетей истца и ответчика, в тепловом узле и в квартире N 46 многоквартирного дома N 189 по ул. Шагова г. Костромы.

26 мая 2017 года ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" произвело лабораторные испытания проб горячей воды, отобранных на границе тепловых сетей ответчика и истца, в тепловом узле и в квартире N 46 многоквартирного дома N 189 по ул. Шагова г. Костромы, о чем составило протоколы N 5626, N 5627, N 5628.

В протоколах зафиксировано:

1. Горячая вода, отобранная на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, не соответствует санитарным требованиям;

2. Качественные показатели горячей воды, отобранной в тепловом узле многоквартирного дома, являются более низкими по отношению к показателям качества горячей воды, отобранной на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика;

3. Качественные показатели горячей воды, отобранной в квартире N 46 многоквартирного дома, являются более высокими по отношению к показателям качества горячей воды, отобранной на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика и в тепловом узле многоквартирного дома.

27.06.2017 управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области постановлением N 636 привлекло Предприятие к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения истца к ответственности явилось нарушение Предприятием Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09. Вина Предприятия состоит в бездействии, выразившемся в несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении уставной деятельности.

10.08.2017 управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области постановлением N 808 привлекло ответчика к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения ответчика к ответственности явилась поставка ответчиком истцу некачественного коммунального ресурса (горячей воды) в точке балансовой принадлежности тепловых сетей (на участке, ведущем к многоквартирному дому N 189 по ул. Шагова г. Костромы).

05.09.2017 истец исполнил постановление N 636 от 27 июня 2017 года, уплатив штраф в размере 21 000 рублей.

Указывая, что ответчик в соответствии с условиями Договора обязуется компенсировать истцу финансовые затраты и убытки, связанные с уплатой истцом административных штрафов и возмещением убытков, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Письмом от 21.09.2017 ответчик обратился к истцу с письмом, предложив подписать дополнительное соглашение к Договору, которым пункт 8.8. будет исключен из текста договора.

17 октября 2017 года истец отклонил предложение истца, отказавшись подписать дополнительное соглашение.

Отказ истца от подписания дополнительного соглашения к Договору послужил основанием для обращения Учреждения с встречным иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требования Предприятия; доводов, выражающих несогласие относительно отказа в удовлетворении встречного иска Учреждения, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.06.2017 управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области постановлением N 636 привлекло Предприятие к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Основанием для привлечения истца к ответственности явилось нарушение Предприятием Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09. Вина Предприятия состоит в бездействии, выразившемся в несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении уставной деятельности.

10.08.2017 управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области постановлением N 808 привлекло Учреждение к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности явилась поставка ответчиком истцу некачественного коммунального ресурса (горячей воды) в точке балансовой принадлежности тепловых сетей (на участке, ведущем к многоквартирному дому N 189 по ул. Шагова г. Костромы).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, каждое из указанных обстоятельств явилось основанием для привлечения контролирующим органом истца и ответчика к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец и ответчик были привлечены к административной ответственности за правонарушения, совершенные каждой из сторон в границах своей эксплуатационной ответственности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не располагал основаниями утверждать о противоправных действиях ответчика, явившихся поводом для привлечения Предприятия к административной ответственности и, соответственно, повлекших причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя на применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика вины в ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества не усматривается. Доказательств того, что ответчик содействовал увеличению размера убытков, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу N А31-10244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина