Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-34456/18

г.Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-206554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ИнтерЛегалСервисис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-206554/17

по заявлению ООО "ИнтерЛегалСервисис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными решений, об обязании, о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Стафилов Э.С. генеральный директор;
от ответчика:	Гречко А.В. по дов. от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЛегалСервисис" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 26.07.2017 N 33-5-132943/16-(0)-4 и от 27.07.2017 N 33-5-151536/16-(0)-4, об обязании Департамента городского имущества города Москвы оформить и выдать на руки представителю ООО "ИнтерЛегалСервисис" результаты предоставления государственных услуг по запросам (заявлениям) от 07.09.2016 N 33-5-132943/16-(0)-0 и от 11.10.2016 N 33-5-151536/16-(0)-0 в виде проектов дополнительных соглашений к договору аренды от 24.09.2001 N 0-613, о взыскании 1 412 815 руб. реального ущерба и 18 992 500 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018, принятым по данному делу, оспариваемые решения Департамента, оформленные письмами от 26.07.2017 N 33-5-132943/16-(0)-4 и от 27.07.2017 N 33-5-151536/16-(0)-4, признаны незаконными. При этом суд обязал Департамент оформить и выдать Обществу результаты предоставления государственных услуг по запросам (заявлениям) от 07.09.2016 N 33-5-132943/16-(0)-0 и от 11.10.2016 N 33-5-151536/16-(0)-0 в виде проектов дополнительных соглашений к договору аренды от 24.09.2001 N 0-613, а также взыскал с Департамента в пользу Общества 1 412 815 руб. реального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500, 90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме. Полагает, что Обществу правомерно было отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" (далее также - госуслуга). Указывает, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности.

Общество также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Департамента убытков в виде упущенной выгоды в размере 18 992 500 руб. и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что в результате действий ответчика заявителю были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобах доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 24.09.2001 N 0-613 (далее также - договор), заключенному между Департаментом (арендодатель) и ООО "ИнтерЛегалСервисис" (арендатор), последнему предоставлено имущество общей площадью 231,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.М.Полянка, д.5, квартал 417.

Срок действия договора установлен с 24.04.2001 по 24.04.2016 (п.2.1. договора).

08.09.2016 и 11.10.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлениями вх. N 33-5-132943/16-(0)-0 и вх. N 33-5-151536/16-(0)-0 на предоставление означенной госуслуги.

По заявлению N 33-5-132943/16-(0)-0 Общество просило внести изменения в договор в части продления срока его действия и изменения целевого назначения помещения на: фармацевтическая деятельность, включая розничную торговлю фармацевтическими товарами, предоставление парикмахерских и косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность в области права.

Если предметом запроса, как указывает ответчик, является выдача дополнительного соглашения к договору аренды об изменении целевого назначения помещения, направляется запрос (заявление) и иные документы в префектуру соответствующего административного округа города Москвы в целях согласования изменения целевого назначения нежилых помещений.

В связи с данными обстоятельствами Департаментом 14.09.2016 за исх. N ДГИ-И-40035/16 был направлен запрос в Префектуру ЦАО г.Москвы.

При этом предоставление госуслуги по заявлению N 33-5-132943/16-(0)-0 было приостановлено 11.01.2017 письмом N 33-5-132943/16-(0)-2 на основании положений Административного регламента.

Заявлением N 33-5-151536/16-(0)-0 ООО "ИнтерЛегалСервисис" просило внести изменения в договор от 24.09.2001 N 0-613 в части изменения площади недвижимого имущества с 231,4 кв.м на 219,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.М.Полянка, д.5, площадью 219,4 кв.м принадлежит городу Москве на праве собственности.

Учитывая истечение 24.04.2016 срока действия договора, а внесение изменений в части арендуемой площади невозможно без его пролонгации, ответчиком было принято решение об оформлении дополнительного соглашения в части продления срока действия договора, изменения целевого использования и арендуемой площади одновременно.

С целью соблюдения сроков исполнения документов в режиме "одного окна" предоставление государственной услуги по заявлению N 33-5-151536/16-(0)-0 было приостановлено 11.01.2017 письмом N 33-5-151536/16-(0)-3 на основании положений Административного регламента.

Не согласившись с решениями Департамента о приостановлении предоставления государственной услуги, оформленными письмами от 11.01.2017 N 33-5-132943/16-(0)-2 и от 11.01.2017 N 33-5-151536/16-(0)-3, Общество оспорило их в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 65193/17-145-582 указанные решения Департамента признаны незаконными, при этом суд обязал Департамент восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решениями, оформленными письмами от 26.07.2017 N 33-5-132943/16-(0)-4 и от 27.07.2017 N 33-5-151536/16-(0)-4, Департамент отказал Обществу в предоставлении госуслуги на основании п.2.10.1.11 Административного регламента.

При этом основанием для отказа в предоставлении госуслуги, как следует из оспариваемых решений, послужило рассмотрение в Арбитражном суде г.Москвы дела N А40-256942/16 по иску ООО "ИнтерЛегалСервисис" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Полянка, д.5. Вопрос о внесении изменений в договор может быть рассмотрен после завершения судебных разбирательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ИнтерЛегалСервисис" требований о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственных услуг, оформленных письмами от 26.07.2017 N 33-5-132943/16-(0)-4 и от 27.07.2017 N 33-5-151536/16-(0)-4.

В соответствии с п.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности): функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений; переданные Российской Федерацией полномочия, связанные с размещением объектов федерального значения, за исключением принятия решений по подготовке и утверждению документации по планировке территории и по подготовке и утверждению на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы границ зон планируемого размещения объектов федерального значения или регионального значения, в связи с размещением которых предполагается изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москве территории (далее - присоединенные территории); функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Предоставление Департаментом государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" регламентировано приложением 19 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Как усматривается из оспариваемых решений Департамента, Обществу оказано в предоставлении госуслуги со ссылкой на п.2.10.1.11 Административного регламента и на наличие в арбитражном суде спора по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

В соответствии с означенным пунктом Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: права на здания, сооружения, помещения либо права на земельный участок, на котором расположены указанные здания, сооружения, помещения, оспариваются в судебном порядке или ведутся судебные разбирательства по вопросам, связанным с установлением арендной платы, применением льготной ставки арендной платы, взысканием задолженности по арендной плате, применением штрафных санкций, и иным вопросам, связанным с условиями договора аренды недвижимого имущества.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, в рамках дела N А40-256942/16 рассматривался иск Общества к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 219,4 кв.м, расположенного по адресу: 119180, г.Москва, ул.М.Полянка, д.5. При этом решением суда от 10.04.2018 по указанному делу требования Общества удовлетворены.

Таким образом, поскольку в рамках означенного дела права на нежилое помещение в судебном порядке не оспаривались, и судебный спор по вопросам, связанным с условиями договора, отсутствует, Департамент неправомерно отказал Обществу в предоставлении госуслуги на основании п.2.10.1.11 Административного регламента.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Между тем, в нарушение приведенных норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятых им решений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, у Департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений об отказе в предоставлении государственных услуг, оформленные письмами от 26.07.2017 N 33-5-132943/16-(0)-4 и от 27.07.2017 N 33-5-151536/16-(0)-4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части, обязав Департамент оформить и выдать Обществу результаты предоставления государственных услуг по запросам (заявлениям) от 07.09.2016 N 33-5-132943/16-(0)-0 и от 11.10.2016 N 33-5-151536/16-(0)-0 в виде проектов дополнительных соглашений к договору аренды от 24.09.2001 N 0-613.

Довод Департамента о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, подлежит отклонению как не соответствующий действительности, поскольку согласно проставленному на конверте штемпелю органа почтовой связи заявление по настоящему делу направлено Обществом в суд 26.10.2017 (л.д.7), то есть в установленный законом срок.

Общество также заявило о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 1 412 815 руб., причиненного заявителю в результате переплаты по договору, и упущенной выгоды в размере 18 992 500 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае заявителем доказано причинение ему заявленного размера убытков в виде реального ущерба в связи с действиями, в результате которых Общество не могло получить результат предоставления госуслуги в виде проекта дополнительного соглашения об изменении площади нежилого помещения.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении заявителю означенных убытков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Департамента реального ущерба в размере 1 412 815 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае размер упущенной выгоды рассчитан Обществом, исходя из средней ежемесячной прибыли салона красоты в Москве в 2017 г., среднего ежемесячного размера дохода аптеки и магазина цветов.

Между тем, как обоснованно отметил суд в своем решении, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, однозначно подтверждающие возможность получения Обществом заявленного размера доходов. Доказательств предпринятых Обществом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании с Департамента упущенной выгоды в размере 18 992 500 руб.

Относительно заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.08.2018, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-206554/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова